Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 306-ЭС18-623 по делу N А65-16710/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 306-ЭС18-623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Мальцева Александра Маевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и определения Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 и от 23.11.2017 по делу N А65-16710/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное управление-1" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, прекращено производство по требованию Мальцева А.М. о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 300 027,31 руб.

Определением суда округа от 18.10.2017, оставленным без изменения определением суда округа от 23.11.2017, кассационная жалоба Мальцева А.М. на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцев А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 кассационная жалоба Мальцева А.М. на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена заявителю.

Таким образом, по существу подлежит рассмотрению только кассационная жалоба на определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 188, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы банка, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о подаче жалобы в двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае срок подачи кассационной жалобы исчисляется по правилам части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Мальцеву Александру Маевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина