Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5823 по делу N А57-22732/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5823

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Александрина Алексея Павловича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 по делу N А57-22732/2016 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Евсеева Владимира Юрьевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Польников Михаил Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 19.12.2014 купли-продажи автомобиля BMW X5, 2000 года выпуска, заключенного должником (продавцом) с Александриным А.П. (покупателем), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу должника действительной стоимости транспортного средства в сумме 426 400 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2018, определение суда первой инстанции отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Договор купли-продажи от 19.12.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александрина А.П. в пользу должника денежных средств в размере 254 300 руб. и восстановления обязательства должника перед Александриным А.П. в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Александрин А.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по цене, более чем в два раза ниже рыночной; в результате совершения сделки должник лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделка совершена при злоупотреблении правом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал недействительность договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2014 по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив определение суда первой инстанции.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Александрину Алексею Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина