Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5710 по делу N А55-26199/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-26199/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А55-26199/2017"

государственное казённое учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 89 396 рублей 76 копеек пеней по государственному контракту от 21.03.2017 N 0142200001317000404_198940 на оказание транспортных услуг (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в связи с включением в сумму иска дополнительно расходов на экспертизу в сумме 14 000 рублей отказано; исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения заявителем своих обязательств по контракту, проверив и признав обоснованным расчёт неустойки, не усмотрев оснований для её снижения, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк