Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5663 по делу N А40-8257/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (Москва), гражданина Степанова Сергея Сергеевича (Москва) на решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу N А40-8257/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданина Кондрачука Валерия Максимовича (Москва, далее - истец, Кондрачук В.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (далее - ответчик, общество "Газкомплектброкер"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Кондрачук Елены Анатольевны (Москва, далее - Кондрачук Е.А.), Степанова Сергея Сергеевича (далее - Степанов С.С.), закрытого акционерного общества "Транс Нафт" (Москва, далее - общество "Транс Нафт"), межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва),

о признании недействительной сделки по переходу права на долю в размере 21% в уставном капитале хозяйственного общества от Кондрачука В.М. к обществу, зарегистрированную за государственным регистрационным номером 6167750832243;

о признании недействительным решение общего собрания участников от 30.11.2016 по третьему вопросу повестки дня;

о признании за Кондрачуком В.М. право на долю в размере 21% в уставном капитале хозяйственного общества, номинальной стоимостью 21 000 рублей;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Кондрачука В.М.;

о признании за участниками хозяйственного общества прав на доли в уставном капитале хозяйственного общества: за Кондрачук Е.А. - в размере 49,754% уставного капитала, номинальной стоимостью 44 250 рублей; за Кондрачуком В.М. - в размере 27,7583% уставного капитала, номинальной стоимостью 24 687 рублей 50 копеек; за Степановым С.С. - в размере 2,2487% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 рублей; за обществом "Транс Нафта" - в размере 20,239% уставного капитала, номинальной стоимостью 18 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 заявленные истцом требования удовлетворены.

Определением от 04.10.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда московского округа от 29.01.2018, решение суда от 27.03.2017 отменено, исковое заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Оценив доказательства и учтя конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, а также преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-10571/2012, N А40-117162/2012, суды установили, что принадлежащая Кондрачуку В.М. доля в уставном капитале при учреждении общества полностью оплачена, односторонняя сделка по выходу его из общества признана в судебном порядке недействительной, в связи с чем пришли к выводу, что в данной конкретной ситуации не имелось оснований для перехода прав на спорную долю к обществу и ее реализации (погашения) в порядке и в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, в целях восстановления положения истца существовавшего до нарушения его права (восстановление права корпоративного контроля над обществом).

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы об отсутствии у истца статуса участника общества проверялись судами, но были признаны несостоятельными как противоречащие установленным судами обстоятельствам и применимым в деле нормам права.

Ссылка на то, что до признания выхода истца из общества недействительной сделкой общество исполнило обязанность по выплате ему действительной стоимости доли, что по мнению заявителей, заново определят возникновения у истца обязанность оплатить долю в уставном капитале, как при учреждении общества, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства о последствиях недействительных сделок. Суды обоснованно указали, что к истцу в данном случае могут быть предъявлены требования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер", гражданину Степанову Сергею Сергеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова