Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5148 по делу N А40-13997/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5148

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Кузнецова Сергея Леонидовича (Москва) и Шаргалина Владимира Васильевича (Московская область) (заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу N А40-13997/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (Москва, далее - истец, общество) к гражданам Кузнецову Сергею Леонидовичу (далее - Кузнецов С.Л.) и Шаргалину Владимиру Васильевичу (далее - Шаргалин В.В.) (далее - ответчики) о взыскании солидарно 160 035 967 рублей 56 копеек убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики подали кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в которых просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, обществом предъявлен иск к ответчикам о взыскании убытков, возникших в связи с продажей авиатоплива третьему лицу по заниженной стоимости. Убытки составляют разницу стоимости авиатоплива, отгруженного обществом третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Нефтехиминвест"), и стоимостью авиатоплива, отгруженного третьим лицом конечным покупателям.

Исковые требования общества основаны на статье 15, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришли к единому выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в пользу общества солидарно с бывшего руководителя (Шаргалина В.В.) и лица (Кузнецова С.Л.), фактически определявшего (руководившего) действиями бывшего руководителя.

При рассмотрении спора суды признали, что, заключив экономически невыгодный для общества договор поставки с посредником, ответчики совместными действиями причинили убытки обществу. При этом судами учтено, что в связи с выявленными фактами против Шаргалина В.В. и Кузнецов С.Л. было возбуждено уголовное дело и уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено не по реабилитирующим основаниям (вследствие акта об амнистии). Указанные обстоятельства были исследованы судами в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела по правилам главы 7 Кодекса.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о применении законодательства, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, отсутствии доказательств вины ответчиков, согласованности их действий, приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции и о пропуске обществом срока исковой давности, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по данному делу судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданам Кузнецову Сергею Леонидовичу и Шаргалину Владимиру Васильевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова