Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5073 по делу N А40-10611/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу N А40-10611/2017

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (Москва, далее - истец, госкорпорация) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 200 660 рублей неустойки по государственному контракту от 20.12.2012 N 130-0358/12 (далее - контракт), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 073 700 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить в участи удовлетворения иска, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Предметом спора являлось требование госкорпорации (заказчик) о взыскании с общества (исполнитель) неустойки, начисленной на основании 8.5 контракта, за нарушение сроков выполнения работ по этапам NN 1 и 2 контракта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 1 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности и поэтому не подлежат удовлетворению; при этом имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по этапу N 2 контракта, поскольку исполнителем допущено нарушение срока окончания работ по указанному этапу контракта.

Судами подробно исследованы и признаны несостоятельными, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ по этапу N 2.

Ссылка на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Изложенное обществом в кассационной жалобе, в том числе о применении ненадлежащей ставки банковского процента при расчете неустойки и наличии оснований для снижения размера неустойки, было предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной инстанции и округа.

Иные доводы (ссылка на обстоятельства, установленные в деле N А40-142625/2017) заявителя принимаются во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие ДАУРИЯ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова