Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-2547 по делу N А40-219387/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-2547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурортМедСервис" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-219387/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КурортМедСервис" (г. Москва, далее - общество "КурортМедСервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (г. Москва, далее - общество "Йодные технологии и маркетинг"), обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (г. Москва, далее - общество "ПродуктСервис") о защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании 25 000 000 руб. компенсации, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 25 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Также судом принят отказ общества "КурортМедСервис" от иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара.

Дополнительным решением от 07.07.2017 судом принят отказ от иска в части требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенным товарным знаком "Морфей" по свидетельству Российской Федерации N 182117, произведенного обществом "Йодные технологии и маркетинг" в количестве 50 000 шт., дата выпуска Х.2013 г., а также контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенным товарным знаком "Живые Витамины" по свидетельству РФ N 264357.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 09.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 решение от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "КурортМедСервис" просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 167, 401, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Судом по интеллектуальным правам отмечено, что для установления факта нарушения ответчиками прав истца на товарные знаки, признания недействительным договора отчуждения прав на эти товарные знаки, суду первой инстанции необходимо проанализировать хозяйственную деятельность ответчиков и установить момент начала совершения каждым из ответчиков предполагаемых противозаконных действий или период такого нарушения; установить правообладателя, производителя товара, зафиксированного на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КурортМедСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.