Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 305-ЭС17-22618 по делу N А40-96468/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 305-ЭС17-22618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу N А40-96468/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", Общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 03.08.2015 по 31.12.2015 по договору от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05 коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 6 500 915 руб. 79 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, с учетом определения об исправлении технической опечатки от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу Общества взыскана задолженность в размере 6 500 915 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 505 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом апелляционной инстанции привлечено Учреждение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, принят отказ Общества от иска в части взыскания задолженности в размере 227 982 руб. 32 коп. решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО "ГУЖФ" основной долг в размере 6 272 933 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 364 руб. 66 коп.

Возвратить ООО "ГУЖФ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 140 руб. 34 коп.".

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 27.07.2015 между ООО "ГУЖФ" (управляющая компания) и Министерством (заказчик) заключен договор N 2-УЖФ-05 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ (далее - договор управления).

Жилищный фонд указан в приложении к договору управления.

Размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги установлен в п. 4.1 договора.

Тарифы на коммунальные услуги установлены органами государственной власти субъектов РФ, органами местного управления, в порядке, установленном законодательством РФ.

Плата за управление жилым фондом, содержание и ремонт общего имущества в специализированно жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5 договора).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Общество ссылалось на оказание ответчику услуг предусмотренных договором, и их неоплату ответчиком за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, пунктом 7 статьи 155, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из доказанности обстоятельств надлежащего исполнения истцом договора управления жилищным фондом и возникновения за ответчиком задолженности в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утвержденными Правительством Москвы.

Апелляционный суд, с учетом частичного отказа ООО "ГУЖФ" от исковых требований на сумму 227 982 руб. 32 коп., признал доказанным наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом в размере 6 272 933 руб. 47 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному им иску.

Как указал ответчик в жалобе, заключая договор управления, стороны имели намерение освободить Министерство от оплаты услуг, оказываемых управляющей компанией в отношении объектов специализированного жилого фонда и возложить расходы управляющей компании на нанимателей помещений, поэтому требование Общества не соответствует условиям и смыслу договора управления.

По мнению заявителя, в результате нарушения статей 421, 431,423, 432, 766 ГК РФ, статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации договор управления был ошибочно квалифицирован судами в качестве возмездной сделки, что привело к взысканию с Министерства спорной задолженности. Вместе с тем, договор не содержит условий о его цене, сроках и порядке оплаты услуг со стороны заказчика.

Пункты 3.1.6., 3.1.7., раздел 4 договора управления предусматривают, что расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плата за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги осуществляются исключительно между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений.

Отсутствие в договоре управления условий о его цене, сроках и порядке расчетов между заказчиком и управляющей организацией подтверждает характер его безвозмездности, поскольку данные условия в силу статей 432, 766 ГК РФ, частей 2, 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются существенными условиями государственного контракта, который является возмездным договором.

Оказание спорных коммунальных услуг осуществлялось без заключения государственного контракта, договор управления заключен без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, лимиты бюджетных обязательств на его исполнение не выделялись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Министерства с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03.07.2018 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков