Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 г. Дело "Джасыбаева (Dzhasybayeva) против Российской Федерации" (Жалоба N 49689/10) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Джасыбаева (Dzhasybayeva)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 49689/10)

Постановление Суда

Страсбург, 22 ноября 2016 г.

По делу "Джасыбаева против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 49689/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Минирой Рахимовной Джасыбаевой (далее - заявительница) 3 августа 2010 г.

2. Интересы заявительницы представлял Н.В. Левченко, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 2 июня 2014 г. жалоба, касающаяся длительности предварительного содержания под стражей, была коммуницирована властям Российской Федерации, остальная часть жалобы была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1958 году и до своего задержания проживала в г. Москве.

5. 6 июня 2008 г. заявительница была задержана по подозрению в совершении нескольких эпизодов мошенничества.

6. 7 июня 2008 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение о ее заключении под стражу. Она находилась под стражей во время расследования, ознакомления с материалами дела и суда. Ссылаясь на тяжесть предъявленных ей обвинений, суды продлевали срок предварительного содержания заявительницы под стражей, утверждая, что она может препятствовать ходу расследования, скрыться, совершить повторное преступление, уничтожить доказательства и угрожать свидетелям.

7. 24 марта 2014 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан признал заявительницу виновной.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

8. Заявительница жаловалась на то, что длительность ее предварительного содержания под стражей была чрезмерной в нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

A. Приемлемость жалобы

9. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не известила Европейский Суд о ходе производства по ее делу после даты коммуникации жалобы и что Европейский Суд не должен принимать во внимание период содержания под стражей после этой даты.

10. Заявительница не предоставила каких-либо комментариев по этому поводу.

11. Относительно возражения властей о пределах рассмотрения жалобы, Европейский Суд установил, что настоящее дело касается предположительно чрезмерной длительности предварительного содержания под стражей. Подавая жалобу в Европейский Суд, заявительница жаловалась на ситуацию, в которой она уже находилась некоторое время, и которая продолжала длиться. При таких обстоятельствах любое последующее развитие производства по ее уголовному делу не влияет на суть вопросов, лежащих в основе ее жалобы на нарушение Конвенции, поскольку она уже находилась под стражей значительный период времени. Соответственно, Европейский Суд не может признать, что отсутствие информации о дальнейшем продлении срока содержания под стражей и ее приговоре могло оказать решающее влияние на его вывод или могло препятствовать вынесению им решения по делу (см. Постановление Европейского Суда по делу (Kalinin v. Russia) от 19 февраля 2015 г., жалоба N 54749/12* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 10 (примеч. редактора).), §§ 18-21). Он полагает, что доводы властей Российской Федерации не относятся к существу жалобы и не имеют правовых последствий для производства по делу.

12. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он считает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Период содержания под стражей, который следует принимать во внимание

13. Согласно прецедентной практике Европейского Суда срок, который следует принимать во внимание для целей пункта 3 статьи 5 Конвенции, начинает течь в день заключения обвиняемого под стражу и заканчивается в день освобождения или вынесения приговора судом первой инстанции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 112, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, §§ 145-147, ECHR 2000-IV).

14. В настоящем деле заявительница была задержана 6 июня 2008 г., а приговор был ей вынесен 24 марта 2014 г. Таким образом, срок ее предварительного содержания под стражей составляет пять лет, девять месяцев и 18 дней.

C. Существо жалобы

15. Европейский Суд неоднократно рассматривал дела против Российской Федерации, касающиеся схожих жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что суды Российской Федерации продлевали срок содержания заявителя под стражей, ссылаясь, главным образом, на тяжесть обвинений и используя однотипные формулировки без учета конкретной ситуации и рассмотрения возможности применения иной меры пресечения (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Пшевечерский против Российской Федерации" (Pshevecherskiy v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба N 28957/02* (* См.: там же. 2007. N 11 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* См. там же. 2008. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба N 22053/02* (* См.: там же. 2017. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia) от 12 марта 2009 г., жалоба N 15217/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 20571/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 5962/03* (* См.: там же. 2010. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Гультяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 67413/01* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* См.: там же. 2011. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 30024/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 23215/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 4 (примеч. редактора).), а также Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 11 (примеч. редактора).)).

16. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что у него нет оснований сделать иные выводы в настоящем деле. Он полагает, что суды продлевали срок содержания заявительницы под стражей по основаниям, которые, хотя и являлись "относимыми", не могут быть признаны "достаточными". При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в рассмотрении вопроса о том, было ли производство проведено с "особой тщательностью".

17. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

18. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

19. Заявительница не представила каких-либо требований о выплате справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд полагает, что отсутствуют причины для присуждения каких-либо сумм по этому основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу, касающуюся чрезмерной длительности предварительного содержания под стражей, приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда