Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2016 г. Дело "Черепанов (Cherepanov) против Российской Федерации" (Жалоба N 43614/14) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Черепанов (Cherepanov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 43614/14)

Постановление Суда

Страсбург, 6 декабря 2016 г.

По делу "Черепанов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,

Хелены Ядерблом,

Хелены Келлер,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Пере Пастора Вилановы,

Георгиоса А. Сергидеса, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 15 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 43614/14, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Андреем Владимировичем Черепановым (далее - заявитель) 31 мая 2014 г.

2. Интересы заявителя представляла А.В. Бойченюк, адвокат, практикующая в г. Париже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что его право на выезд из Российской Федерации было нарушено запретом, введенным службой судебных приставов за невыполнение решения суда в отношении частного лица.

4. 30 августа 2015 г. жалоба на запрет выезда заявителя с территории Российской Федерации была коммуницирована властям государства-ответчика, а в остальной части она была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

5. Власти Российской Федерации выступили с предложением заключить мировое соглашение, которое заявитель отклонил.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1962 году и проживает в г. Москве.

A. Задолженность по судебному решению и исполнительное производство

7. 14 мая 2012 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы (далее - районный суд) взыскал с заявителя в пользу Н. 45 460 рублей 21 копейку. Решение от 14 мая 2012 г. вступило в силу в тот же день.

8. 16 октября 2012 г. районный суд выдал исполнительный лист.

9. Постановлением от 14 января 2013 г. судебный пристав Службы судебных приставов Дорогомиловского района г. Москвы (далее - судебный пристав) возбудил исполнительное производство. Заявителю было предложено добровольно исполнить решение суда в течение трех дней с даты, на которую он получил копию этого постановления.

10. В ту же дату судебный пристав вынес постановление, ограничивающее право заявителя покидать страну на период шесть месяцев на том основании, что взыскатель попросил наложить такое ограничение на заявителя. Постановление было основано на Федеральном законе "Об исполнительном производстве" 2007 года (статьи 6, 14, 30, 64, 67 и 68) и Федеральном законе "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" 1996 года (пункт 5 статьи 15).

11. 25 февраля 2013 г. служба судебных приставов направила копию постановления от 14 января 2013 г. заявителю. Заявитель получил его только 12 марта 2013 г.

12. Заявитель, не зная до 12 марта 2013 г. об ограничении на выезд, наложенном на него, решил навестить свою годовалую дочь, проживавшую в Италии. Однако 2 марта 2013 г. заявитель был остановлен на границе, когда он пытался сесть в самолет.

13. 13 марта 2013 г., получив копию постановления от 14 января 2013 г., он выплатил судебный долг.

14. 14 марта 2013 г. заявитель подал жалобу руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы на действия приставов. Он утверждал, что судебный пристав направил ему копию постановления от 14 января 2013 г. после истечения установленных законом сроков. Кроме того, судебным приставом был наложен запрет на его выезд в ту же дату, когда было возбуждено исполнительное производство. Это свидетельствовало о том, что у судебного пристава отсутствовала какая-либо информация о том, что он (заявитель) уклонялся от добровольного выполнения исполнительного листа.

15. 21 марта 2013 г. служба судебных приставов сняла ограничение на выезд и прекратила исполнительное производство.

16. 4 апреля 2013 г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы рассмотрел жалобу заявителя от 14 марта 2013 г. Он признал, что постановление от 14 января 2013 г. было направлено заявителю за пределами установленного законом срока, и удовлетворил жалобу заявителя в этой части. Однако он установил со ссылкой на пункт 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что запрет на выезд был наложен на заявителя в соответствии с законом.

B. Разбирательство по обжалованию постановления пристава от 14 января 2013 г., наложившего запрет на выезд заявителя

17. 23 мая 2013 г. заявитель оспорил в суде постановление судебного пристава от 14 января 2013 г., наложившего запрет на его выезд. Он утверждал, что это постановление не было мотивированным, поскольку он никогда не уклонялся от исполнения обязательств, возложенных на него решением суда от 14 мая 2012 г. Кроме того, в нарушение установленных законом требований он не был надлежащим образом извещен об ограничении на выезд, наложенном на него, поскольку он получил постановление судебного пристава только 12 марта 2013 г.

18. 12 сентября 2013 г. районный суд рассмотрел и отклонил жалобу заявителя. Районный суд установил, в частности, что судебные приставы ввели ограничение на выезд заявителя согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая допускает введение такого ограничения (по просьбе взыскателя) до истечения срока, установленного для добровольного погашения задолженности.

19. В своей апелляционной жалобе на решение суда от 12 сентября 2013 г. заявитель утверждал, что районный суд, вынося решение, не применил статью 15 Федерального закона 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которая предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только тогда, когда было установлено, что он или она уклоняется от обязательств, наложенных на него судом.

20. 16 декабря 2013 г. Московский городской суд (далее - городской суд) оставил постановление от 12 сентября 2013 г. без изменений.

21. 10 февраля 2014 г. заявитель подал кассационную жалобу в президиум городского суда.

22. 17 марта 2014 г. судья городского суда отказал заявителю в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

C. Жалоба заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации

23. 3 июля 2014 г. Конституционный Суд Российской Федерации отказался принять для рассмотрения жалобу заявителя относительно того, соответствовали ли пункт 2 статьи 30 и пункт 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституции Российской Федерации (Определение N 1561-O).

24. В частности, Конституционный Суд Рос-сийской Федерации постановил, что пункт 2 статьи 67 указанного закона не может применяться в ходе исполнительного производства независимо от общих положений о применении временного ограничения на выезд, изложенных в пункте 1 статьи 67 этого закона, и в отсутствие подтверждения того, что должник был уведомлен об открытии исполнительного производства, возбужденного в отношении него, и его обязательстве добровольно исполнить исполнительный лист в срок, установленный службой судебных приставов. Служба судебных приставов имеет право наложить ограничения на передвижение только в случаях, когда должник не исполнил исполнительный лист в течение отведенного законом пятидневного срока, начиная с даты, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

25. С учетом вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что тесно связанные положения пункта 2 статьи 30 и пункта 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности того, чтобы служба судебных приставов могла удовлетворить просьбу взыскателя о наложении запрета на выезд должника в то же время, когда он принял решение о возбуждении исполнительного производства (то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного листа), а также прежде, чем он получил подтверждение, что должник был уведомлен об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него, и уклонился от добровольного исполнения исполнительного листа. Таким образом, правовые положения, оспариваемые заявителем, не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

D. Попытка заявителя возобновить разбирательство против постановления пристава от 14 января 2013 г.

26. После Определения Конституционного Суда Российской Федерации заявитель подал ходатайство в районный суд, чтобы он пересмотрел свое решение от 12 сентября 2013 г. в соответствии с процедурой возобновления дел ввиду появления новых обстоятельств.

27. 8 октября 2014 г. районный суд отклонил ходатайство заявителя, установив, что положения, указанные заявителем, не были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации Конституционным Судом, и что толкование Конституционным Судом этих положений не может рассматриваться как новые обстоятельства.

28. 2 апреля 2015 г. городской суд оставил это решение в силе.

29. 10 июня 2015 г. судья городского суда единолично отказал в передаче кассационной жалобы заявителя в суд кассационной инстанции.

30. 31 августа 2015 г. судья Верховного Суда Российской Федерации вынес отказ в передаче кассационной жалобы заявителя на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации.

II. Соответствующие внутригосударственное законодательство и практика

A. Конституция Российской Федерации 1993 года

31. В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

32. Часть 3 статьи 55 Конституции предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

B. Федеральный закон 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела

33. Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом (статья 2).

34. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. В таких случаях ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5 статьи 15).

C. Федеральный закон 2007 года "Об исполнительном производстве", действующий с 1 февраля 2008 г.

35. Статья 30 данного закона излагает порядок возбуждения исполнительного производства. В частности, она предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30). В заявлении о возбуждении производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 30). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований (пункт 11 статьи 30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30).

36. Статья 67 рассматриваемого закона устанавливает правовую основу для установления ограничений на выезд должника из страны. В частности, она предусматривает, что ограничение на выезд из страны может быть установлено при наличии следующих условий: исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения, и должник не осуществил исполнение в указанный срок, должник не исполняет судебный акт без уважительных причин, и постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны утверждено старшим судебным приставом (пункт 1 статьи 67). Ограничение на выезд может также быть применено по ходатайству кредитора, которое подается совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства (пункт 2* (* Данный пункт предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (примеч. переводчика).)).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 2 протокола N 4 к Конвенции

37. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 2 Протокола N 4 Конвенции на то, что его право на выезд из России было нарушено запретом на выезд, наложенным приставом.

38. Европейский Суд полагает, что эта жалоба должна быть рассмотрена с точки зрения пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, которые гласят:

"...2. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц".

A. Приемлемость жалобы

39. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

40. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 г., и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы от 4 апреля 2013 г. власти Российской Федерации утверждали, что запрет на выезд заявителя из России был наложен необоснованно из-за неправильного толкования и применения внутригосударственного законодательства.

41. Заявитель настаивал на своей жалобе.

2. Мнение Европейского Суда

42. Европейский Суд напоминает, что статья 2 Протокола N 4 к Конвенции гарантирует любому лицу право на свободу передвижения, включая право выезжать из любой страны в другую страну по выбору лица, к которому он или она могут быть допущены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бауман против Франции" (Baumann v. France), жалоба N 33592/96, § 61, ECHR 2001-V (извлечения)). Любые меры, ограничивающие это право, должны приниматься "в соответствии с законом", преследовать одну или более законных целей, предусмотренных в третьем параграфе этой же статьи Конвенции, и "необходимы в демократическом обществе".

43. В настоящем деле сторонами не оспаривалось, что ограничение на выезд заявителя из Российской Федерации, наложенное на него постановлением судебного пристава от 14 января 2013 г., представляло собой вмешательство в его право на выезд из страны, гарантированное пунктом 2 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции.

44. Таким образом, Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, преследовало ли вмешательство законную цель, и было ли оно "необходимым в демократическом обществе".

45. Власти Российской Федерации признали, что запрет на выезд заявителя из России был необоснованным из-за неправильного толкования и применения внутригосударственного законодательства со стороны властей. По мнению Европейского Суда, неправильное толкование и применение внутреннего законодательства судами на различных уровнях привели к вмешательству в право заявителя выезжать из своей страны, что не "соответствовало закону".

46. Вышеупомянутые факторы являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что имело место нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

47. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

48. Заявитель требовал выплаты 662 евро 08 центов в качестве компенсации материального ущерба. Эта сумма состояла из 110 евро 08 центов, заплаченных заявителем за авиабилет, и 552 евро за номер в гостинице, забронированный в Италии в связи с поездкой, планировавшейся 2 марта 2013 г.

49. Кроме того, заявитель требовал выплаты 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

50. Власти Российской Федерации оспорили эти требования. Что касается требования заявителя в отношении материального ущерба, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель мог получить компенсацию от авиакомпании и гостиницы. Они также утверждали, что требование заявителя в отношении морального вреда является чрезмерным и необоснованным.

51. Европейский Суд отмечает, что требования заявителя в отношении материального ущерба не подтверждаются какими-либо доказательствами. В частности, Европейский Суд имеет в свое распоряжении только копии авиабилетов заявителя и гостиничной брони. Заявитель не предоставил копии соответствующих квитанций. Соответственно, Европейский Суд отклоняет эти требования. Оценивая указанные обстоятельства на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

52. Заявитель требовал компенсации следующих судебных расходов и издержек:

(i) 1 989 евро 95 центов в качестве транспортных расходов, понесенных им в связи с внутригосударственным разбирательством, в ходе которого ему пришлось ездить из Хорватии и Италии для участия в судебных слушаниях в г. Москве;

(ii) 2 000 евро за 20 часов юридических услуг, оказанных представителем заявителя в связи с разбирательством в Европейском Суде, из которых 500 евро должны быть выплачены заявителю и 1 500 евро подлежат переводу на счет представительницы заявителя.

53. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителю не следует компенсировать его транспортные расходы, связанные с внутригосударственным разбирательством, поскольку истинные цели этих поездок не были установлены. Что касается расходов в отношении юридической помощи при рассмотрении дела в Европейском Суде, власти Российской Федерации отметили, что заявитель предоставил подтверждение оплаты только 500 евро за услуги его адвоката. Он не смог подтвердить, что остальные 1 500 евро были выплачены его представительнице.

54. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая имеющиеся материалы и вышеизложенные критерии, Европейский Суд отклоняет требование в части расходов и издержек, понесенных в рамках внутригосударственного разбирательства, и считает разумным присудить заявителю 500 евро, что касается разбирательства в Европейском Суде.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

55. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 1 000 евро (одну тысячу евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму;

(ii) 500 евро (пятьсот евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с указанной суммой, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 декабря 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Палаты Суда