Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-АД18-7475 по делу N А40-72166/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-АД18-7475

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛМОЛОКО" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу N А40-72166/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Никулинского межрайонного прокурора города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Белмолоко" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом требований Технических регламентов ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" при хранении сливочного масла, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в рассматриваемом случае квалификация инкриминируемых обществу действий подлежит по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что административным органом не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства; соблюдение норм ветеринарного законодательства исходя из полномочий административного органа не являлось предметом проверки, суд округа указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов