Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-АД18-4102 по делу N А40-128808/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-АД18-4102

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-128808/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения гражданина Гришина А.П. административный орган выявил, что осуществляя лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи, предприятие допустило нарушение пункта 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 11.04.2013 N 108074, в частности, предприятием нарушен контрольный срок прохождения почтового отправления - заказное письмо разряда "Судебное" N 11773606067543, следовавшего из Москвы в Балашиху.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении предприятия протокола от 10.03.2017 N АП-77/14/1116 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о привлечении предприятия к указанной административной ответственности.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, суд первой инстанции принял решение от 12.10.2017, путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что необеспечение предприятием качества услуг почтовой связи при пересылке заказного письма разряда "Судебное" подлежит квалификации по статье 13.26 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправильной квалификации вмененного предприятию правонарушения. Поскольку составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ, и рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ, отнесено к подведомственности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ее территориальных органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия судом решения по настоящему делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что вменяемое предприятию нарушение следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку статья 13.26 КоАП РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, предусматривает ответственность только за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, но не сроков пересылки этих извещений.

Приведенные административным органом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационную жалобу административного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов