Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 304-ЭС18-6150 по делу N А27-7881/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 304-ЭС18-6150

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбина" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018 по делу N А27-7881/2017

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" о взыскании в пользу акционерного общества "Прибороремонт" 1 588 129 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещение в период 03.04.2012 по 31.12.2016,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Прибороремонт",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Посельского Михаила Юрьевича, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2017 в удовлетворении заявленных Территориальным управлением и АО "Прибороремонт" требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа АО "Прибороремонт" в удовлетворении требований: с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями взыскано 638 284 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 09.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбина" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в период с 03.04.2012 по 20.04.2014; отсутствия права требования у истца к ответчику, относительно спорного имущества, исходя из предмета и оснований, а также субъектного состава настоящего иска; а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождения во владении ответчика спорного имущества в заявленный период времени.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями АО "Прибороремонт" за период с 01.04.2015 по 09.12.2016, и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из доказанности фактического использования ответчиком спорного имущества в период с 01.04.2015 по 09.12.2016, в отсутствие заключенного договора аренды спорного недвижимого имущества, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО "Прибороремонт" неосновательного обогащения в размере 638 284 руб. 80 коп. за указанный период, на основании неоспоренного отчета от 27.02.2017 N 17-044-05 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы спорного нежилого помещения.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков