Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 304-ЭС18-6000 по делу N А75-6130/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 304-ЭС18-6000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Рината Раисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного округа Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по делу N А75-6130/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Рината Раисовича (далее - должник, предприниматель Хисаметдинов Р.Р.), установил:

Фонд "Югорская региональная микрокредитная компания" (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Хисаметдинова Р.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2017 и округа от 25.01.2018, заявление признано обоснованным; в отношении предпринимателя Хисаметдинова Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Саньков Евгений Николаевич; требования фонда в размере 879 519,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Хисаметдинов Р.Р. просит названные судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 6, 213.3, 213.5, 213.6, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что задолженность перед фондом подтверждена вступившим в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции и на момент проверки обоснованности заявления не погашена, в связи с чем признали требования фонда обоснованными и ввели в отношении предпринимателя Хисаметдинова Р.Р. процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовою оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хисаметдинову Ринату Раисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина