Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-836/2017 по делу N СИП-211/2017 Суд оставил без изменения судебное определение о взыскании судебных расходов, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, так как определение объема заявленных требований относится исключительно к праву стороны заявителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-836/2017 по делу N СИП-211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРНИП 308151625600011) на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-211/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (ул. Партизанская, д. 43 стр. 1, Москва, 121359, ОГРН 1097746043207) к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (далее - общество "Домашняя кухня", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 в отношении всех товаров 2, 3, 9-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 в отношении товаров 2-го класса МКТУ "краски, политуры, эмали, лаки; масла, вещества, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; пищевые красители; протравы, закрепители красителей; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати", товаров 3-го класса МКТУ "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" и товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей (бинокли, измерительные датчики, микроскопы), морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические (камеры), оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 03.11.2017"

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2018 заявление общества удовлетворено в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 120 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 07.03.2018 отменить, направить требование о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Домашняя кухня" о взыскании судебных расходов в указанной части, не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд был вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, а именно на общество.

Как полагает предприниматель, злоупотребление процессуальными правами выразилось в том, что общество заявило завышенный объем требований в отношении перечня товаров, для которых представлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 216264, а требования общества были удовлетворены судом частично.

Кроме того предприниматель ссылается на злоупотребление правом со стороны общества "Домашняя кухня" при подаче иска, так как общество не обращалось к предпринимателю за получением письма-согласия при регистрации обозначения "Аккуратт".

От общества "Домашняя кухня" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили в суд своих представителей для участия в судебном заседании.

От Роспатента и общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору оказания услуг от 27.07.2016 N 1676 (далее - договор N 1676, договор) общество "Домашняя кухня" (Заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "СТЭНДМАРК" (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказывать Заказчику юридические и консультационные услуги за вознаграждение. В пункте 1.1 договора указано, что конкретные услуги Исполнителя будут определены в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения от 11.01.2017 N 11 к договору (далее - приложение N 11) Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и подаче в Суд по интеллектуальным правам заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264, а также представлять интересы Заказчика в суде. В пункте 3 этого приложения стороны согласовали стоимость услуг в размере 120 000 рублей.

Общество для представления своих интересов в суде кассационной инстанции Исполнителем заключило с последним приложение от 23.10.2017 N 18 к договору (далее - приложение N 18). Согласно пункту 1 приложения N 18 Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на кассационную жалобу предпринимателя и представлять интересы Заказчика в Суде по интеллектуальным правам в рамках судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Пунктом 3 приложения N 18 стороны согласовали цену услуг в размере 60 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам по настоящему делу было проведено три судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде кассационной инстанции, интересы общества "Домашняя кухня" представляли сотрудники Исполнителя - Васин А.А., Поликарпова О.А. и Гурский Р.А. (приложение от 11.01.2017 к приложению N 11).

В качестве доказательств, представленных в подтверждение оплаты, судом первой инстанции были учтены следующие документы: акт от 28.08.2017 N 105 и платежное поручение от 23.01.2017 N 9 на сумму 120 000 рублей, акт от 30.10.2017 N 130 и платежное поручение от 02.11.2017 N 267 на сумму 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив иные представленные обществом документы, рассмотрев доводы предпринимателя о чрезмерности понесенных судебных издержек, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 180 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 рублей, в том числе 80 000 рублей судебных издержек в суде первой инстанции, 40 000 рублей судебных издержек в суде кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав договор N 1676, приложения N 11 и N 18 к нему, акты, исходил из того, что Исполнителем были оказаны услуги, не требующие значительных временных затрат, некоторые из них носили технический характер (отслеживание дела, направление почтовой корреспонденции, подача в суд документов).

При этом суд учел, что в упомянутых актах объем выполненных работ в разрезе каждого действия по калькуляции стоимости оказанных услуг не расшифрован, в связи с чем затруднительно установить размер оплаты по каждой оказанной Исполнителем услуге, а также то, что перечень услуг, указанных в актах об оказании услуг, расширительный, по сравнению с услугами, перечисленными в приложениях N 11 и N 18.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Поскольку определение от 07.03.2018 в части установления судом первой инстанции фактических обстоятельств об объеме оказанных услуг, о факте несения судебных расходов обществом "Домашняя кухня" при рассмотрении настоящего дела и размере компенсации, взысканной в пользу общества, равно как относимость понесенных расходов с настоящим делом в кассационной жалобе не оспаривается, президиумом Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в этой части не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предприниматель в кассационной жалобе обжалует судебный акт в части неприменения судом первой инстанции части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции. То обстоятельство, что в конкретном случае суд не нашел оснований воспользоваться данным правом, не свидетельствует о нарушении указанной нормы процессуального права.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные предпринимателем доводы не могут быть расценены как злоупотребление обществом своими процессуальными правами, поскольку определение объема заявленных требований относится исключительно к праву стороны заявителя (общества), предусмотренного статьями 4, 41, 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу удовлетворил заявленные требования частично, не свидетельствует о том, что в остальной части обращение общества в суд с иском является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Н.Н. Погадаев