Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-289/2018 по делу N СИП-131/2017 Суд оставил без изменения судебное определение о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель кассационной жалобы не представил документально подтвержденных аргументов, которые бы свидетельствовали в пользу его довода о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-289/2018 по делу N СИП-131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" (Малый Гнездиковский пер., д. 12, офис 8, Москва, 125009, ОГРН 1027700317292) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-131/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН М.С." (ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, Москва, 115201, ОГРН 1037739358821), связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404204 и N 493730 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМС Лаборатория" (ул. Талалихина, д. 1, корп. 3, пом. 8, офис 4, Москва, 109029, ОГРН 1137746772635), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" - Баженова А.М. и Орешина В.А. (по доверенности от 28.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН М.С." - Стеценко В.В. (по доверенности от 09.08.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" (далее - общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН М.С." (далее - общество "БАСТИОН М.С."), связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404204 и N 493730 в отношении товаров "карамели; конфеты; конфеты мятные" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМС Лаборатория" и Федеральная антимонопольная служба.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Названное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "БАСТИОН М.С." подано заявление о взыскании с общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 заявление общества "БАСТИОН М.С." о взыскании судебных расходов по делу N СИП-131/2017 удовлетворено частично: с общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" в пользу общества "БАСТИОН М.С." взыскано 250 000 рублей в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит: определение от 26.03.2018 отменить в части; удовлетворить требования общества "БАСТИОН М.С." о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

По мнению общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI", суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "БАСТИОН М.С." о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей, не дал оценку доводам общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI", изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, а размер судебных расходов, взысканных в пользу общества "БАСТИОН М.С.", является неоправданно завышенным и не отвечающим требованиям обоснованности и разумности.

Вывод суда первой инстанции о наличии у общества "БАСТИОН М.С." права на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В судебном заседании представители общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, а также представили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела.

Представитель общества "БАСТИОН М.С." возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили в суд своих представителей для участия в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей третьих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании признал изготовление кассационной жалобы плохочитаемым размером шрифта злоупотреблением процессуальными правами, допущенным обществом "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI".

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "БАСТИОН М.С." (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С" (исполнителем) 14.04.2017 заключен договор N 14/04 на оказание юридических услуг по ведению судебного дела (далее - договор от 14.04.2017, договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебной защите заказчика в арбитражных судах Российской Федерации всех возможных инстанций по делу N СИП-131/2017, в котором к заказчику предъявлен иск.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя:

организацию сбора необходимых доказательств в защиту заказчика, их анализ, подготовку правовой позиции, подготовку отзыва на исковое заявление и сдачу его в соответствующий суд со всеми необходимыми приложениями;

составление письменных объяснений, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов заказчика, причем количество процессуальных документов и их содержание определяется исполнителем с учетом мнения заказчика;

обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством, вплоть до окончательного разрешения судебного дела путем вынесения судебного акта;

подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), необходимость в которых возникла в ходе заседаний, и предъявление их в суд;

ознакомление с материалами дела, при наличии указания заказчика или собственной информации о том, что противная сторона представила в дополнительные доказательства, заявление ходатайства;

взыскание судебных расходов по настоящему делу с истца.

Пунктом 4 договора от 14.04.2017 установлено, что юридические услуги по договору оплачиваются в следующем порядке:

первая часть вознаграждения в размере 250 000 рублей выплачивается за ведение судебного дела в суде первой инстанции вне зависимости от результата и подлежит оплате до 28 апреля 2017 года;

в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований, предъявленных заказчику, заказчик в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующего последнего судебного акта суда первой, апелляционной или первой кассационной инстанции выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение за качественно оказанные услуги в размере 200 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 14.04.2017, судом первой инстанции были учтены следующие документы, представленные в материалы дела обществом "БАСТИОН М.С.": счет от 14.04.2017 N 1735901С на сумму 250 000 рублей, платежное поручение от 27.04.2017 N 621 на сумму 250 000 рублей, акт от 12.10.2017 N 1735901С на оказание юридических (патентных) услуг; счет от 16.11.2017 N 2024201С на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 28.12.2017 N 1641 на сумму 200 000 рублей, акт от 16.11.2017 N 2024201С на оказание юридических (патентных) услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом "БАСТИОН М.С." документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-131/2017 по существу спора в сумме 450 000 рублей являются понесенными фактически и относимыми к настоящему делу, подтверждены документально, а общая стоимость услуг, связанных с ведением дела в суде первой инстанции, составила 250 000 рублей.

Вместе с тем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части суммы 200 000 рублей судом первой инстанции было отказано, поскольку эта сумма является дополнительным вознаграждением, предусмотренным пунктом 4.1 договора от 14.04.2017, из которого усматривается, что заказчик поставил дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 200 000 рублей в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, которое представляет собой премирование названного лица ("гонорар успеха").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая доводы, изложенные обществом "БАСТИОН М.С." в заявлении о взыскании судебных расходов и обществом "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" в представленных возражениях на указанное заявление, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 1.

При этом суд первой инстанции учитывал, что общество "БАСТИОН М.С." принимало активное участие в рассмотрении дела N СИП-131/2017, а именно: представители общества "БАСТИОН М.С." участвовали во всех судебных заседаниях (17.04.2017, 15.05.2017, 08.06.2017, 17.07.2017, 16.08.2017, 20.09.2017), что подтверждается протоколами судебных заседаний; представляли отзыв с приложенными документами в доказательство своей правовой позиции (том 2, л. д. 73-151; том 3, л. д. 1-150; том 4, л. д. 1-150; том 5, л. д. 1-150; том 6, л. д. 1-150; том 7, л. д. 1-112) и письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (том 1, л. д. 103-106) с приложенными документами в обоснование своей позиции (том 1, л. д. 107-137), а также заявляли ходатайства в ходе судебного разбирательства (том 1, л. д. 140-150, том 2, л. д. 1-11).

Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции подтверждением того, что представителями общества "БАСТИОН М.С." фактически выполнены условия, установленные договором от 14.04.2017.

Суд первой инстанции счел неубедительным довод общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" о неразумности заявленных судебных расходов, подтвержденный представленными в материалы дела прейскурантами стоимости услуг юридических компаний "ГАРДИУМ", "Зуйков и партнеры", "Информ-Адванс" и выдержкой из исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2017 году, проведенного экспертной группой VETA, ввиду того, что представленные документы устанавливают лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета объема и сложности выполненных услуг, сложности и специфики конкретного дела. При этом суд первой инстанции указал, что названный отчет определяет лишь "среднюю температуру по больнице", в связи с чем не может влиять на определение размера стоимости услуг по конкретному делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" и общества "БАСТИОН М.С.", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о квалификации суммы в 200 000 рублей как гонорара успеха и об отказе в этой части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в каждом конкретном деле суд устанавливает разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств конкретного дела, таких как: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др. (пункт 13 Постановления N 1). В связи с этим при рассмотрении вопроса о единообразии судебной практики возможно учитывать размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя только по наиболее схожим делам.

Вместе с тем предметы споров и обстоятельства, имевшие место при рассмотрении дел, приведенных в кассационной жалобе, и дела N СИП-131/2017, различны. Соответственно, и вопросы о разумности и обоснованности судебных издержек по таким делам решаются индивидуально, и выводы судов по результатам их исследования могут не совпадать. Таким образом, заявитель кассационной жалобы не представил в ней документально подтвержденных аргументов, которые бы свидетельствовали в пользу его довода о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о недопустимости взыскания в качестве судебных расходов стоимости юридических услуг, в которую включена плата за основополагающие этические нормы работы юриста, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в договоре от 14.04.2017 не была выделена стоимость каждой юридической услуги в отдельности. Условиями данного договора предусмотрено комплексное представление интересов доверителя в каждой судебной инстанции, что вытекает из содержания пунктов 1.1 и 4.1 договора. Как следует из буквального толкования договора от 14.04.2017 в целом, общество "БАСТИОН М.С." выплачивает исполнителю вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции и за осуществление всех мероприятий, предусмотренных в пунктах 1.1, 1.2 договора. Подпунктом "а" пункта 4.1 договора определена первая часть платежа в размере 250 000 рублей как сумма вознаграждения за непосредственное профессиональное участие исполнителя во всех мероприятиях и совершение всех необходимых действий, предусмотренных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, при ведении дела в суде первой инстанции. Пунктом 4.2 договора стороны лишь согласовали, что в стоимость юридических услуг, помимо предмета договора, входят нематериальные выгоды (гарантия конфиденциальности, гарантия неразглашения информации, гарантия сохранности документов), что не означает определение сторонами каким-либо образом экономической ценности в денежном эквиваленте этих "нематериальных благ".

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы, не оспаривающего наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества "БАСТИОН М.С.", сводятся к его субъективному мнению о наличии оснований для большего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных издержек общества "БАСТИОН М.С.", нежели было установлено судом первой инстанции, и повторяют соответствующие доводы его возражения на заявление о взыскании судебных издержек, которые, как указано выше, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается. Кассационная жалоба общества "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПРЕСС XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Т.В. Васильева