Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2018 г. N С01-827/2016 по делу N А45-27193/2015 Суд отменил постановление апелляционного суда, которым отменено определения суда первой инстанции, и прекратил производство по делу о взыскании судебных расходов, поскольку о взыскании судебных расходов истцом заявлено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2018 г. N С01-827/2016 по делу N А45-27193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ул. Сибревкома, д. 2, оф. 715, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007 ОГРН 1035401509010) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу N А45-27193/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ул. Ватутина, д. 99, оф. Г-2, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630024, ОГРН 1105405008444) о защите исключительного права на фирменное наименование,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1105405008444) (далее - ООО "ТМФ") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) (далее - ООО "Термофор") о пресечении нарушения права на фирменное наименования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич.

В свою очередь, ООО "Термофор" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "ТМФ" об обязании прекратить использование полного фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ТМФ" отказано, встречные исковые требования ООО "Термофор" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Термофор", полагая, что ООО "ТМФ" не исполняет решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказано.

Вместе с тем, ООО "Термофор" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 возвращено заявителю.

Заявление ООО "Термофор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю, поскольку, как указал суд, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении штрафа, соответственно и рассмотрение заявления о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представляется возможным.

ООО "ТМФ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Термофор" судебных расходов в размере 98 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судами в настоящем деле ходатайства ООО "Термофор" о наложении судебного штрафа на ООО "ТМФ" за неисполнение судебного акта и заявления ООО "Термофор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при рассмотрении соответствующих апелляционной и кассационной жалоб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с учетом того, что истец не является стороной по делу, в пользу которой был вынесен итоговый судебный акт по делу, и как указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017, итогового судебного акта, принятого по настоящему делу в пользу ООО "ТМФ", не имеется.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Термофор" пользу ООО "ТМФ" взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя требование ООО "ТМФ" в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Термофор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Термофор" указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с законодательством судебные расходы возмещаются лицам, в пользу которых принят итоговый судебный акт, а ООО "ТМФ" таковым лицом не является.

Также в обоснование кассационной жалобы ООО "Термофор" указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 об отказе в наложении судебного штрафа и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 не являются итоговыми судебными актами, соответственно судебные расходы не могут быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем, до судебного заседания от ООО "Термофор" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

От ООО "ТМФ" поступил отзыв, в котором общество указывает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, и просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного ООО "ТМФ" отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 1 статьи 110 названного Кодекса"

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 названного Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 2 статьи 112 названного Кодекса"

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 129-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Вместе с тем, как это указано в пункте 30 Постановления N 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Аналогичный подход рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов подлежит применению к рассмотрению заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного решения.

Как следует из материалов дела ООО "Термофор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с удовлетворением его встречного иска по настоящему делу к ООО "ТМФ" в сумме 377 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017 распределены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, с ООО "ТМФ" в пользу ООО "Термофор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2017 определение суда первой инстанции от 10.01.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела был разрешен судом.

Учитывая изложенное, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отказано в наложении судебного штрафа, подлежит разрешению при рассмотрении указанных заявлений.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 28-30 Постановления N 1, в случае поступления соответствующего заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения заявлений о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения соответствующих судебных актов, арбитражный суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Поскольку в рамках рассмотрения заявлений ООО "Термофор" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта ООО "ТМФ" и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании судебных расходов заявлено не было, соответственно, вопрос о взыскании судебных расходов не мог быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, в определениях от 07.02.2018 N 309-ЭС17-19012 по делу N А60-51690/2014, от 07.02.2018 N 309-ЭС17-18778 по делу N А60-37013/2015, от 07.02.2018 N 309-ЭС17-18730 по делу N А60-43629/2015.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявлений о наложении штрафа и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А45-27193/2015 отменить, прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1105405008444) о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявлений о наложении штрафа и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов