Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 203-АПУ18-8 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за участие в деятельности террористической организации назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 203-АПУ18-8

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Хакимуллина А.Р. - путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Чекунова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хакимуллина А.Р. и адвоката Шарафеева М.М. на приговор Приволжского окружного военного суда от 26 января 2018 г., по которому

Хакимуллин Амир Ринатович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), на срок 16 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), на срок 6 лет, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ему ограничением и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Хакимуллина А.Р. и адвоката Чекунова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хакимуллин А.Р. признан виновным и осужден:

за участие в г. Казани в период с 16 февраля 2014 г. по сентябрь 2014 года в деятельности организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - организация "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", организация), что выразилось в его участии 16 февраля, 17 и 28 мая и в августе 2014 года в незаконных, в том числе массовых, собраниях организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", а также в склонении к посещению тайных агитационных собраний организации Ш. и передаче его для дальнейшего обучения в состав одного из подразделений организации;

за организацию деятельности и руководство в период с сентября 2014 года по 22 марта 2016 г. подразделениями организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", что выразилось в создании условий для развития и функционирования не менее двух законспирированных подразделений организации, непосредственном руководстве двумя подразделениями организации, контроле и направлении подчиненных ему двух членов подразделений по проведению ими тайных собраний организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" (не менее 88 и 50 тайных собраний соответственно).

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный и адвокат Шарафеев М.М., утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, а Хакимуллин А.Р. также освободить его из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалоб осужденный и адвокат Шарафеев М.М. указывают на засекречивание органами следствия и судом без достаточных на то оснований свидетеля под псевдонимом "Л.", поскольку каких-либо угроз в отношении него от участников судебного разбирательства не поступало. Условия, в которых был допрошен указанный свидетель, исключали его визуальное наблюдение, что не позволило стороне защиты опровергнуть его показания, возражать и задавать ему вопросы. Поскольку приговор в решающей степени построен на показаниях свидетеля под псевдонимом "Л.", отсутствуют основания для признания его законным и обоснованным.

Кроме того, адвокат Шарафеев М.М. указывает в жалобе на проведение оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" без получения на это надлежащего разрешения суда; необоснованное приобщение к материалам дела копий судебных решений и результатов оперативно-розыскной деятельности, являющихся недопустимыми доказательствами; на непроведение по делу криминалистической экспертизы аудио-звукозаписей голоса осужденного и опознание его голоса недостоверными доказательствами; на выход прокурора в прениях и суда за пределы предъявленного обвинения и ухудшении положения осужденного, что выразилось в переквалификации действий Хакимуллина А.Р. с ч. 1 ст. 205.5 УК РФ на ч. 1 и 2 ст. 205.5 УК РФ. Шарафеев М.М. в жалобе также обращает внимание на положительные характеристики Хакимуллина А.Р., его семейное положение и трудоустроенность до задержания.

Осужденный Хакимуллин А.Р. также утверждает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства его участия в террористической деятельности и террористической организации, а перечисленные в приговоре его действия по руководству и участию в деятельности организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" к таковым не относятся. Хакимуллин А.Р. указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что организация "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" не является террористической организацией, а принятое об этом решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. является немотивированным, не основанным на международном и российском законодательстве и, как следствие, неправомерным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калаков Р.Р., опровергая приведенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о виновности Хакимуллина А.Р. в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела, вопреки утверждению об этом в жалобе осужденного и его защитника, не усматривается.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденных, свидетелей, эксперта, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Виновность Хакимуллина А.Р. в участии и в руководстве деятельностью организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" установлена по результатам исследования в судебном заседании показаний свидетелей "Л." (псевдоним), Ш., Ф., З., К., М., протоколов обыска и исследования аудио записей, заключения религиоведческой экспертизы, а также других доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подробно приведенных в приговоре.

Так, свидетель К. показал в суде, что он познакомился с осужденным в феврале 2014 года на одном из собраний организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", а в ноябре того же года ему стало известно, что Хакимуллин А.Р. уже занимает в организации должность "масуля", то есть руководителя группы "мушрифов" (руководителей базовых ячеек организации).

Свидетель Ф. показал в суде, что Хакимуллин А.Р. в апреле - мае 2015 года организовал и провел не менее 10 тайных собраний членов руководимого им подразделения организации, в ходе которых они изучали литературу организации, получали от него разъяснения непонятных вопросов, а также по его поручению вербовали новых членов в организацию.

Свидетель Ш. показал в суде, что Хакимуллин А.Р. является одним людей, завербовавших его в для участия в организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", в феврале 2014 года он вместе с осужденным принимал участие в одном из собраний организации, а с 20 мая 2015 года по 6 марта 2016 года Хакимуллин А.Р. приходил на занятия одной из ячеек организации в качестве проверяющего и задавал ученикам вопросы, высказывал новые мысли относительно идеологии "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами".

Аналогичные показания относительно руководящей роли осужденного дал показания в суде свидетель М.

Об участии Хакимуллина А.Р. в собраниях организации и руководстве одной из ее групп также показал в судебном заседании свидетель под псевдонимом "Л1", который пояснил, что после дачи по настоянию осужденного в декабре 2014 года клятвы на верность организации тот потребовал от него стать "мушрифом" и через некоторое время представил ему учеников группы.

Сохранение данных о личности свидетеля под псевдонимом "Л." произведено на основании постановления следователя, в котором изложены причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных. Указанные действия следователя, обусловленные необходимостью обеспечения безопасности свидетеля, соответствуют требованиям ч. 9 ст. 166 УПК РФ, а его допросы в судебном заседании произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с предоставлением возможности участникам уголовного судопроизводства задать ему вопросы без ограничения во времени. В связи с изложенным ссылки в жалобах осужденного и его защитника на нарушение судом принципа состязательности и недопустимость показаний свидетеля под псевдонимом "Л." является несостоятельной.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Шарафеева М.М., допустимыми являются и протоколы исследования аудиозаписей, содержание которых подтверждает проведение участниками организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" тайных собраний с участием Хакимуллина А.Р. 16 февраля, 17 и 28 мая 2014 г. Указанные аудиозаписи получены в результате оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", которые проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, производились с согласия либо при последующем одобрении (не терпящие отлагательства случаи) суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения таких мероприятий. Данные судебные постановления, которые содержатся в материалах дела, вступили в законную силу, стороны имели возможность с ними ознакомиться, как и с имеющимися в деле результатами оперативно-розыскной деятельности. Утверждения в жалобах о фальсификации судебных постановлений основаны на предположениях и противоречат установленным в суде данным. Что касается иных результатов оперативно-розыскной деятельности, то они в приговоре не приведены, в связи с чем ссылка на эти результаты в жалобе адвоката является беспредметной.

Достоверность разговоров Хакимуллина А.Р. с другими участниками организации, содержащих признаки, свидетельствующие о причастности членов данного сообщества к организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", подтверждена протоколами исследования аудиозаписей, а также показаниями свидетелей Ш., З. и Ф. о принадлежности звучащего на аудиозаписи голоса осужденному исходя из тембра и скорости речи, заключением судебной экспертизы.

Экспертиза произведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола обыска жилого помещения от 22 марта 2016 г., расположенного по адресу, по которому проживал осужденный, обыск проводился в целях обнаружения документов и предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, основанием для его проведения явилось судебное решение. В ходе обыска обнаружены и изъяты ткань от флага черного цвета с арабскими надписями, а также книга, использовавшаяся Хакимуллиным А.Р. на занятиях с членами организации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ, действовавшей на момент признания организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" террористической решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., организация признается террористической и подлежит ликвидации на основании решения суда. Аналогичные положения в настоящее время закреплены в ч. 2 ст. 24 Федерального закона 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. вступило в законную силу и не отменено, каких-либо оснований сомневаться в том, что организация "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" является террористической организацией в Российской Федерации, не имеется. Несогласие осужденного с решением суда не может служить основанием для его игнорирования.

В связи с изложенным утверждение Хакимуллина А.Р. о недоказанности его участия в деятельности террористической организации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств является несостоятельным.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о недопустимости ряда доказательств, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, в отдельных определениях суда и в приговоре.

Оценка допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств дана судом в приговоре.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Хакимуллина А.Р. виновными в преступных действиях.

Содеянное осужденным по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) за период с 16 февраля 2014 г. по август включительно 2014 года и по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) за период с сентября 2014 года по 22 марта 2016 г. судом квалифицировано правильно.

Переквалификация действий осужденного за период с 16 февраля 2014 г. по август включительно 2014 года с ч. 1 на ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), вопреки утверждении в жалобе адвоката Шарафеева М.М., права осужденного на защиту не нарушает и его положения не ухудшает.

При этом суд правомерно исходил из того, что действия Хакимуллина А.Р., квалифицированные как участие в деятельности террористической организации, фактически вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения осужденного и не влечет за собой предъявления подсудимому более тяжкого обвинения.

Наказание Хакимуллину А.Р. назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных личности.

Судом признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей. Кроме того, суд принял во внимание привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, семейное положение, возраст, удовлетворительное состояние здоровья его родителей.

Данные обстоятельства, а также материальное положение осужденного и его семьи позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями чч. 1 и 2 ст. 205.5 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вопросы о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 26 января 2018 г. в отношении Хакимуллина Амира Ринатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шарафеева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи:

А.В. Воронов

С.Г. Сокерин