Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 310-ЭС18-8127 по делу N А14-4298/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 310-ЭС18-8127

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (далее - общество "АгроТехХолдинг") на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-4298/2017 по иску общества "АгроТехХолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрономика" (далее - общество "Агрономика") о взыскании задолженности и неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Агрономика" в пользу общества "АгроТехХолдинг" взыскано 3 922 811 руб. задолженности и 656 873 руб. 33 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 30.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 656 873 руб. 33 коп. неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "АгроТехХолдинг" (подрядчик) и обществом "Агрономика" (заказчик) был заключен договор от 13.03.2016 N 788-15/п на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Общество "АгроТехХолдинг" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, отсутствие их оплаты и, руководствуясь статьями 310, 330, 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание нарушение подрядчиком сроков сдачи результата работ, и с учетом условий договора о возможности удержания из суммы задолженности штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, частично удовлетворили иск.

Суд округа согласился с выводами судов о правомерном удержании из общей суммы задолженности штрафных санкций с учетом согласованных сторонами условий договора.

Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд округа исходил из того, что оплата работ не была произведена заказчиком в соответствии с условиями договора об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих выплате за выполненные работы, снижение неустойки и взыскание разницы не является виной заказчика в невыплате этой разницы и неустойка начислению на эту сумму не подлежит.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины с его стороны и наличии вины заказчика в допущенной просрочке в выполнении и сдаче работ, о неправомерности действий заказчика по удержанию неустойки с предполагаемой суммы оплаты работ рассмотрены судом округа и получили соответствующую оценку.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова