Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6790 по делу N А14-3133/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6790

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-2004" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-3133/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" к акционерному обществу "Юговостоктехмонтаж",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Шаламова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича,

об установлении в пользу ООО "ОМЕГА-2004" на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24, площадью 26 400 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13, предоставленном АО "Юговостоктехмонтаж" в постоянное (бессрочное) пользование, бессрочного частного сервитута, площадью 3988,4 кв. м, при условии пользования земельным участком круглосуточно для прохода и проезда от земель общего пользования к нежилому зданию лит. А. А1, общей площадью 2 367,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0105031:1485, нежилому зданию лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0105031:207; нежилому зданию лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0105031:215, со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24 по указанным характерным точкам координат; определении для ООО "ОМЕГА-2004" размера соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) частью вышеназванного земельного участка в размере 12 620 руб. в месяц (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017, исковые требования ООО "ОМЕГА-2004" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ОМЕГА-2004" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 274, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 39.24, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора истцом представлено в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 17.09.2015, которое оставлено без удовлетворения 11.07.2016 ввиду запрета судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 на сделки с земельным участком. Поскольку с даты государственной регистрации 05.11.2004 права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24, истец приобрел право пользования указанным земельным участком в соответствующей части и этот участок не является для истца соседним, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24.

При этом суд указал, что отказа АО "Юговостоктехмонтаж" от права постоянного (бессрочного) пользования в данном случае не требуется, так как право продавца на земельный участок прекращается в связи с переходом к лицу, являющемуся приобретателем объектов недвижимости, прав на земельный участок, на котором эти объекты находятся и который необходим для их использования, что в силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Факт наличия записи в ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования АО "Юговостоктехмонтаж" на спорный земельный участок, прекращенного в силу закона, не свидетельствует о том, что АО "Юговостоктехмонтаж" является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, ссылаясь также на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд отказал ООО "ОМЕГА-2004" в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омега-2004" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков