Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 305-ЭС17-851 по делу N А40-23046/2010 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 305-ЭС17-851

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РСУ Лосинка" Жирехиной Анжелики Геннадьевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу N А40-23046/2010 о банкротстве закрытого акционерного общества "РСУ Лосинка", установил:

Герман Галина Владимировна обратилась в суд с заявлением о возмещении ей конкурсным управляющим Жирехиной А.Г. убытков в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 требование заявителя удовлетворено, на Жирехину А.Г. возложена обязанность по возмещению Герман Г.В. убытков в размере 6 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда первой инстанции от 12.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Герман Г.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 оставлено в силе.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, Жирехина А.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РСУ Лосинка" Жирехиной Анжелики Геннадьевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу N А40-23046/2010 отказать.

Судья

Самуйлов С.В.