Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6002 по делу N А70-9290/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6002

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Шахматова Антона Геннадьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 по делу N А70-9290/2016 Арбитражного суда Тюменской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поцерковской Ирины Петровны (далее - должник) определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 определение от 18.10.2017 изменено в части, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд округа постановлением от 14.02.2018 оставил постановление от 12.12.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шахматов А.Г. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и установил отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из недоказанности недобросовестности действий должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев