Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 302-КГ18-6615 по делу N А58-2418/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 302-КГ18-6615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 по делу N А58-2418/2017 по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - общество) о признании частично недействительным предписания Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - министерство) от 30.12.2016 N 16-1-19/1422, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) и Государственного казенного учреждения Республики (Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (далее - учреждение), установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения в отношении учреждения выездной проверки использования средств государственной программы Республики Саха (Якутия) "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и развитие энергетики на 2012-2019 годы" министерством установлено нарушение части 2 статьи 8 Закона Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 1389-З N 331-V "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов" и Порядка предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 N 112, что выразилось в излишнем перечислении учреждением субсидии, в том числе на возмещение расходов по двойному остеклению за период с 01.01.2015 по 15.04.2015.

В целях устранения нарушений учреждению выдано предписание, в пункте 9 которого указано на необходимость удержать неправомерно перечисленную сумму субсидии с текущего финансирования организаций коммунального комплекса и восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Поскольку в результате проверки установлено необоснованное перечисление субсидии в счет возмещения понесенных обществом расходов по двойному остеклению на суму 41 422 126 рублей, министерство сообщило обществу об удержании с текущего финансирования 38 580 492 рублей 53 копеек и 2 841 633 рублей 47 копеек.

Полагая, что предписание в указанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 265, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-3 N 111V "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе", Порядком осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю в сфере закупок в Республике Саха (Якутия), утвержденным указом Президента Республики Саха (Якутия) от 04.04.2014 N 2557, Положением о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2014 N 315, Административным регламентом исполнения Министерством финансов Республики Саха (Якутия) государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 N 01-04/0499-Н, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

При этом судебные инстанции указали, что оспоренное предписание вынесено в отношении учреждения в рамках предоставленной уполномоченному органу компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод о возникновении у общества убытков в случае исполнения учреждением предписания обоснованно отклонен судами с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ненормативным актом прав и законных интересов заявителя и не препятствует возможности его обращения с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса имеется в виду "статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса"

отказать акционерному обществу "Теплоэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова