Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 1114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеменко Николая Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 20.2 и частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.А. Артеменко, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Артеменко оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 8 статьи 20.2 "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования", в соответствии с которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей;

части 3 статьи 27.5 "Сроки административного задержания" КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 года, Н.А. Артеменко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации (нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемнадцати тысяч рублей.

Постановлением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. При этом в отношении него применялись такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление в отдел полиции, а затем - административное задержание (с 15 часов 35 минут 22 августа 2017 года до 10 часов 35 минут 23 августа 2017 года).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга следует читать как "от 28 августа 2017 года"

По мнению Н.А. Артеменко, положения части 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 29 (части 1 и 3), 31, 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они допускают возможность назначения лицу непропорционально сурового административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере ста пятидесяти тысяч рублей за реализацию конституционного права на свободу мирных собраний, не повлекшую за собой причинение вреда жизни и здоровью человека или имуществу и не создавшую угрозу безопасности населения и окружающей среды, а также не устанавливают дифференцированного подхода к назначению административного наказания сообразно степени общественной опасности деяния и его неблагоприятных последствий.

Кроме того, как полагает Н.А. Артеменко, взаимосвязанные положения части 8 статьи 20.2 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они по своему смыслу и с учетом их толкования в правоприменительной практике допускают возможность лишения гражданина свободы сроком до 48 часов за реализацию конституционного права на свободу мирных собраний, не повлекшую за собой причинение вреда жизни и здоровью человека или имуществу и не создавшую угрозу безопасности населения и окружающей среды.

2. Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Из данного положения во взаимосвязи со статьями 15 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "м"), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что порядок реализации гражданами и их объединениями права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования и ответственность за его нарушение устанавливаются федеральным законодателем.

Реализуя правотворческие полномочия в сфере установления административной ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, федеральный законодатель обладает в отношении конструирования составов конкретных административных правонарушений, определения и изменения вида и размера санкций за их совершение, назначаемых физическим и юридическим лицам при их привлечении к административной ответственности, широкой дискрецией, которая, однако, ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 19 (часть 1), 49, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института административной ответственности в правовой системе Российской Федерации.

Соответственно, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

2.1. Административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования предусмотрена статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, в диспозиции которой выделены девять составов административных правонарушений, имеющих общий объект посягательства (установленный порядок организации либо проведения публичного мероприятия), но существенно различающихся по объективной стороне и по субъекту противоправных деяний, что находит отражение и в предусмотренных за их совершение административных наказаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, дифференциация административной ответственности за совершение перечисленных в статье 20.2 КоАП Российской Федерации административных правонарушений предопределена сущностью различных нарушений порядка организации или проведения публичных мероприятий.

Часть 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. за совершение любого из правонарушений, предусмотренных частями 1-6.1 статьи 20.2, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за какое-либо из них, а именно, как следует из статьи 4.6 названного Кодекса, в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения соответствующего постановления (срок административной наказанности).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, установлена самая суровая - в рамках данной статьи - административная санкция: на гражданина может быть наложен административный штраф в размере от ста пятидесяти до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П применительно к норме, устанавливающей уголовную ответственность за неоднократное нарушение лицом установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия, указал, что возможность наступления либо реальной угрозы наступления вреда конституционно охраняемым ценностям в результате нарушения установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия обусловливает допустимость законодательного поиска более строгих, соразмерных актуальным социально-политическим реалиям, мер государственного принуждения, отсутствие которых может заметно осложнить надлежащую правовую охрану прав и свобод человека и гражданина и эффективное предупреждение наиболее агрессивных действий, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; причем достижение соответствующих целей может обеспечиваться не только за счет усиления административной ответственности (повышения размеров административного штрафа, увеличения сроков обязательных работ и административного ареста), но и посредством криминализации отдельных противоправных посягательств на установленный порядок организации или проведения публичного мероприятия, совершаемых лицами, применения к которым мер административной ответственности по статье 20.2 КоАП Российской Федерации оказалось недостаточно для результативного превентивного воздействия и удержания их от неоднократного нарушения такого порядка.

Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации установление более строгой административной ответственности за повторное совершение лицом административного правонарушения, связанного с нарушением установленного порядка организации и (или) проведения публичных мероприятий, - имея в виду, что лицо, совершающее данное правонарушение, с очевидностью осознает противоправность своего поведения и сознательно пренебрегает требованиями закона и, по сути, конституционной обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, субъектами которой граждане и их объединения являются наравне с органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также конституционным запретом нарушать права и свободы других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не может рассматриваться как выходящее за пределы дискреции законодателя, установленные Конституцией Российской Федерации.

2.2. Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить того, чтобы при применении административной ответственности подвергались сомнению вера в добро и справедливость и умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является одним из основных видов административных наказаний, устанавливается за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, может применяться - как в судебном, так и в административном порядке - и к физическим, и к юридическим лицам (статья 3.2 и часть 1 статьи 3.3); будучи денежным взысканием, административный штраф, по общему правилу, выражается в рублях, не должен быть менее ста рублей и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в отдельных случаях, в частности, предусмотренных статьей 20.2 данного Кодекса, - трехсот тысяч рублей.

Вопрос о соразмерности административных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка организации и проведения публичных мероприятий, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, пришел к выводу о том, что применение административного штрафа за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка, в условиях значительности его минимального размера не позволяет во всех случаях в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, и тем самым не исключает превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания; исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, устанавливающей за совершение указанных административных правонарушений минимальные размеры штрафов для граждан от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, - не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания; кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом данного Постановления - внести необходимые изменения в правовое регулирование минимальных размеров штрафов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации; впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ статья 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" КоАП Российской Федерации была дополнена новыми положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Приведенные предписания допускают возможность двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для граждан не менее десяти тысяч рублей, и тем самым предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние, а также обеспечивают индивидуализацию административного наказания.

Таким образом, в действующей системе правового регулирования возможность индивидуализации при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, обеспечивается путем назначения его в размере ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П. Соответственно, установление нижнего предела административного штрафа за совершение указанного правонарушения в размере ста пятидесяти тысяч рублей само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

2.3. Из представленных Н.А. Артеменко судебных постановлений не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и при его пересмотре заявителем были представлены какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о том, что назначение административного штрафа в пределах, установленных санкцией части 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, несоразмерно его имущественному положению. Сведений об обращении в вышестоящие судебные инстанции, уполномоченные проверять вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление, заявителем не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что часть 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности назначения заявителю в качестве административного наказания за совершенное административное правонарушение административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, является административное задержание (часть 1 статьи 27.1); административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (статья 27.3); срок административного задержания, по общему правилу, не должен превышать трех часов, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (части 1 и 3 статьи 27.5).

Вопрос, поставленный заявителем применительно к части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, ранее уже неоднократно был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 16 июня 2009 года N 9-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П; определения от 8 декабря 2015 года N 2738-О, от 25 января 2018 года N 27-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер; требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях; административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным; следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Таким образом, признавая часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации и выявляя их конституционно-правовой смысл, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении пришел к выводу о том, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

В Постановлении от 17 ноября 2016 года N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации, развивая приведенную правовую позицию, отметил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления; соответственно, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях; при этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется, и во всяком случае соблюдать императивный запрет на их досудебную принудительную изоляцию от общества на срок более 48 часов.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличие обоснованных подозрений в совершении правонарушения (факт совершения правонарушения) и возможность назначения административного ареста за совершенное административное правонарушение, будучи обязательными формальными условиями для применения административного задержания, еще не являются достаточными основаниями, дающими право применить административное задержание на срок более трех часов и до 48 часов. Ограничение свободы лица должно быть обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела: поведением лица после доставления в отдел полиции, свидетельствующим, что оно может возобновить противоправные действия, наличием обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в суд, отсутствием у него определенного места жительства, необходимостью совершения с ним предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, подготовки материалов, необходимых для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и т.д.

Соответственно, принятие решения о применении административного задержания на срок свыше трех часов должно основываться на оценке именно совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а характер совершенного правонарушения является лишь одним из таких обстоятельств. При этом в любом случае данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как наказание и преследует иные цели, отличные от цели наказания, а потому доводы заявителя о недопустимости применения административного задержания на срок до 48 часов в случае, если действия, нарушающие установленный порядок организации и проведения публичных мероприятий, носили мирный характер, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации ни сама по себе, ни во взаимосвязи с частью 8 статьи 20.2 данного Кодекса не предполагает произвольного применения административного задержания на срок не более 48 часов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оценка же обоснованности применения к заявителю административного задержания, в том числе в части срока такого задержания, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеменко Николая Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин