Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 1117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капланяна Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.С. Капланяна, установил:

1. Гражданин В.С. Капланян - индивидуальный предприниматель в 2010 году приобрел по договору купли-продажи недвижимости, заключенному по результатам открытых торгов, у ОАО "Пищекомбинат "Отрадненский" (в лице его конкурсного управляющего), созданного в результате приватизации государственного унитарного предприятия и впоследствии признанного арбитражным судом банкротом, ряд объектов коммунальной инфраструктуры (здание очистных сооружений, земельный участок, насосные станции, компактные установки для очистки бытовых сточных вод и пр.) по согласованной в договоре цене (457 250 руб.).

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Отрадненский район" к В.С. Капланяну о расторжении указанного договора купли-продажи и передаче объектов коммунальной инфраструктуры как социально значимых в муниципальную собственность; право собственности заявителя на данные объекты прекращено и в его пользу с истца взыскана сумма, указанная в договоре купли-продажи.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что социальная значимость очистных сооружений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также из того, что В.С. Капланян не исполнял в полной мере обязательства по обеспечению надлежащего состояния и использования приобретенного им имущества в соответствии с его целевым назначением, вытекающие из условий договора купли-продажи и требований пункта 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не подписал направленное ему администрацией муниципального образования "Отрадненский район" соглашение о целевом использовании социально значимых объектов очистных сооружений (объектов коммунальной инфраструктуры).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Капланян оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае расторжения судом соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 данной статьи, и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае расторжения договора купли-продажи социально значимых объектов в судебном порядке по инициативе органа местного самоуправления оно предполагает возмещение покупателю за счет средств местного бюджета лишь суммы уплаченных по договору денежных средств, а не рыночной стоимости таких объектов, которая отражала бы, в частности, понесенные покупателем затраты на их эксплуатацию.

2. Конституция Российской Федерации, провозгласив свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), закрепляет, что право частной собственности охраняется законом наравне с государственной, муниципальной и иными формами собственности (статья 8, часть 2), что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 и 3).

Определяя Россию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), Конституция Российской Федерации гарантирует в главе второй гражданские и социально-экономические права и возлагает на органы местного самоуправления соответствующие полномочия, в том числе полномочие самостоятельно управлять муниципальной собственностью и решать иные вопросы местного значения (статья 132, часть 1) в интересах всего населения муниципального образования.

Развивающий приведенные конституционные положения Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства принципы свободы договора (в пределах, очерченных законодательством) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо (а значит, и органов местного самоуправления) в частные дела (пункт 1 статьи 1) и определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2), а также, в свете требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускает ограничение гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (пункт 2 статьи 1), и устанавливает в главе 29 общие положения об основаниях и последствиях расторжения договора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П).

В отношении социально значимых объектов Верховный Суд Российской Федерации подчеркивал, что законодатель в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, предусмотрел специальный порядок их реализации - такие объекты могут быть реализованы исключительно путем продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов (определение от 3 августа 2017 года по делу N 305-ЭС17-2845, А41-1166/13).

В частности, по смыслу пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры соглашение об исполнении им ряда условий - надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, предоставление товаров (работ, услуг) определенному кругу лиц по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам), предоставление льгот по оплате товаров (работ, услуг); в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем этих условий данное соглашение и договор купли-продажи подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления; в этом случае такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Оспариваемая заявителем норма, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, устанавливает частный случай расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны - в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, а именно нарушением, влекущим для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации). Особенность подобных случаев - в силу, прежде всего, социальной значимости предмета договора - состоит в том, что инициатором прекращения договорных отношений выступает орган местного самоуправления как сторона заключаемого с покупателем соглашения, действующий в интересах местного сообщества.

По смыслу условий договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично-значимых целях в течение длительного времени (как покупателем, так и третьими лицами, в том числе которым имущество может быть отчуждено, а равно - в случае расторжения договора - самим органом местного самоуправления), что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании такого договора и соглашения к нему, и последствий прекращения этих отношений.

Закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий. Кроме того, изъятие социально значимых объектов в указанном случае не является безвозмездным, притом что оно, как связанное с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, представляет собой своего рода санкцию. В качестве закрепленного федеральным законом ограничения прав оно не может быть признано несоразмерным указанным целям, а потому не вступает в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Что касается довода заявителя о возможном несоответствии цены, уплаченной покупателем по договору купли-продажи и возвращаемой ему при его расторжении, и рыночной стоимости имущества на момент расторжения этого договора, то указанные особенности соответствующих правоотношений, связанные с социальным предназначением таких объектов, которое само по себе влечет их определенное обременение (Постановление от 16 мая 2000 года N 8-П), в любом случае не предполагают выплату покупателю именно рыночной стоимости.

Кроме того, как следует из текста обращения В.С. Капланяна, обжалуя саму по себе возможность изъятия у него приобретенного имущества, он не ставил перед судами вопрос о размере соответствующего возмещения. Поскольку, таким образом, требование о выплате заявителю справедливого (равноценного) возмещения за социально значимый объект, передаваемый органу местного самоуправления, не являлось предметом рассмотрения в его конкретном деле, нет оснований утверждать, что положением абзаца третьего пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были нарушены его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капланяна Виктора Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин