Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 марта 2017 г. N 114/2016 О взыскании основного долга по договору поручительства и расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 марта 2017 г. N 114/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "X", Сингапур

Ответчик - ООО "Y", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Часть 16 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Параграф 47 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты России от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 309, 361, п. 1 ст. 363, ст. 364, п. 4, 6 ст. 367, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, абз. 2 п. 1 ст. 1186, п. 2 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 5 ст. 1, п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

Пункты 10, 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством";

...Как явствует из текста нормы п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несосоятельности (банкротстве)", ее действие четко привязано к дате принятия государственным судом решения о признании должника банкротом, и она не содержит прямого запрета на предъявление кредитором требования к должнику в ином порядке, в частности, путем обращения в международный коммерческий арбитраж, если такое обращение последовало до указанной даты].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "X", Сингапур (далее - Истец), к ООО "Y", Российская Федерация (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены Ответчику. Получен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит МКАС отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Копия отзыва на исковое заявление направлена Истцу.

Сторонам направлены повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела, а также следующие указания председателя состава арбитража, данные согласно § 29 Регламента МКАС, утв. приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 18 октября 2005 г. N 76 (далее - Регламент МКАС), в порядке подготовки дела к разбирательству.

1. Предложить Истцу в установленный срок представить в МКАС и в копии Ответчику комментарии к отзыву Ответчика на исковое заявление.

2. Предложить Ответчику в установленный срок представить в МКАС и в копии Истцу свои пояснения относительно представленных Истцом комментариев.

3. Сторонам в установленный срок завершить представление в МКАС и в копии друг другу иных письменных заявлений и дополнительных доказательств.

4. Представляемые Сторонами в качестве доказательств документы должны быть надлежащим образом пронумерованы и структурированы, а в письменных заявлениях, к которым они прилагаются, должно быть объяснено, какое обстоятельство подтверждает каждый такой документ.

5. При наличии у Сторон дополнительных процессуальных ходатайств такие ходатайства должны быть поданы с учетом положений Регламента МКАС без необоснованной задержки.

6. Сторонам обратить особое внимание на следующие положения Регламента МКАС:

- об обязанности сторон и их представителей соблюдать установленные сроки осуществления процессуальных прав (п. 2 § 21);

- о соблюдении установленных сроков представления письменных заявлений и доказательств (п. 2 § 30);

- об обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, а также о порядке и сроках предоставления соответствующих доказательств (§ 31);

- о правомочиях состава арбитража в случае представления письменных заявлений и доказательств с нарушением установленного графика возложить на сторону, допустившую необоснованную задержку, возмещение дополнительных расходов и издержек, а также не принять такие письменные заявления и доказательства (п. 3 § 30).

7. Сторонам быть готовыми к рассмотрению в ходе устного слушания как процессуальных вопросов (если потребуется), так и спора по существу заявленных требований.

8. В целях ускорения документооборота по делу Сторонам предлагается также направлять все документы в МКАС и друг другу по электронной почте.

МКАС получил пояснения Истца на отзыв Ответчика, в которых Истец полностью поддерживает заявленные исковые требования.

МКАС получил ходатайство Истца о приобщении доказательств, в котором Истец просит состав арбитража приобщить к материалам дела приложенные к ходатайству письменные доказательства, а также заслушать в ходе арбитражного заседания свидетеля - сотрудника отдела продаж Истца. Указанное ходатайство направлено МКАС Ответчику.

Сторонам направлены следующие дополнительные указания председателя состава арбитража, данные согласно § 29 Регламента МКАС в порядке подготовки дела к разбирательству.

1. Сообщить в установленный срок свои комментарии по поводу общедоступной информации о том, что решением арбитражного суда субъекта федерации Ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия ликвидатора, назначен конкурсный управляющий.

2. Поскольку представители сторон должны иметь надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, обратить внимание Ответчика на необходимость надлежащего подтверждения полномочий своих представителей с учетом судебного решения о банкротстве, а также подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

3. В связи с высказанной Истцом в ходатайстве о приобщении доказательств просьбой о заслушивании свидетеля, явку которого Истец готов обеспечить, разъяснить, что такое заслушивание может иметь место, однако окончательное решение по заявленной просьбе будет принято составом арбитража в ходе устного слушания дела с учетом других возникающих вопросов, в том числе процессуального характера, в соответствии с полномочиями, предоставленными составу арбитража п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).

4. Ранее сообщенные при направлении повестки о слушании дела соответствующие указания председателя состава арбитража сохраняют свою силу, в том числе о направлении Сторонами в целях ускорения документооборота своих заявлений также и по электронной почте.

МКАС получил дополнительные пояснения Истца, в которых Истец, в частности, просит состав арбитража продолжить арбитражное разбирательство и вынести арбитражное решение.

В арбитражном заседании представители Сторон поддержали позиции своих доверителей по существу спора. При этом представитель Ответчика подтвердил все факты, обстоятельства и правовую позицию, изложенные в полученном МКАС отзыве на исковое заявление, а также представил пояснения на ответ Истца на отзыв по иску, приобщенные к материалам дела.

По ходатайству Истца была вызвана и заслушана свидетель - сотрудник отдела продаж Истца, заменившая лицо, непосредственно участвовавшее в выполнении Соглашения о закупках (далее в настоящем решении именуется договор поставки). Свидетель дала показания относительно организации отправки продукции Истца его покупателям.

Представители Истца представили на обозрение составу арбитража оригинал Договора поручительства (далее - Договор или Поручительство), а также оригиналы ранее составлявшихся аналогичных документов. Представитель Ответчика заявил, что он сомневается в подлинности Договора.

Представитель Ответчика подтвердил сообщение представителей Истца о том, что Истец не заявлял требований к Ответчику в рамках конкурсного производства, не был включен в реестр конкурсных кредиторов Ответчика и что срок на заявление таких требований истек.

В заключительной части арбитражного заседания представители обеих Сторон подтвердили, что в ходе состоявшегося слушания им были предоставлены все возможности для изложения позиций Сторон по делу и защиты их интересов.

После закрытого совещания арбитров председатель состава арбитража объявил вынесенное МКАС постановление, согласно которому состав арбитража, руководствуясь § 38 Регламента МКАС, постановил следующее.

1. Объявить устное слушание законченным и приступить к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в установленные Регламентом МКАС сроки.

2. Предложить Истцу в установленный срок представить в МКАС и в копии Ответчику документальное обоснование размера издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

3. Предложить Ответчику в установленный срок представить в МКАС и в копии Истцу письменный комментарий к документальному обоснованию Истца размера его издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

4. Обратить внимание Сторон на то, что в соответствии с § 30 и 31 Регламента МКАС после завершения устного слушания дела Стороны не вправе изменять или дополнять свой иск или объяснения по иску, а также представлять дополнительные доказательства, если иное прямо не предусмотрено в постановлении МКАС.

МКАС получены пояснения Истца по взысканию расходов по делу, в которых Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате арбитражного сбора.

2. Формирование состава арбитража

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС. Ни одна из Сторон не заявила об отводе какого-либо арбитра. В заседании представители обеих Сторон прямо подтвердили отсутствие заявлений об отводе арбитрам и иных замечаний по формированию состава арбитража.

3. Позиции Сторон в отношении спора

А. Позиция Истца

1. Договор является заключенным, действительным и обязательным для Ответчика, выступающего в качестве поручителя. Договор был заключен в редакции, предложенной Истцом по результатам переговоров Сторон, которые велись посредством переписки по электронной почте. Договор подписан генеральным директором Ответчика и скреплен его печатью.

Договор не подписан Истцом, однако ГК РФ не закрепляет форму принятия поручительства кредитором и не содержит требования об обязательном подписании кредитором договора поручительства. В то же время Договор содержит отметки Истца, в частности, печати его юридического департамента.

2. Кроме того, в силу действующего российского законодательства, применимого к Договору, соблюдение письменной формы договора возможно путем совершения конклюдентных действий, и такие действия были совершены Истцом.

В 2012 г. Ответчиком было предоставлено Истцу два других поручительства (которые, как и Договор, также не были подписаны Истцом). Последнее из них было выдано Ответчиком правопредшественнику Истца компании "Z", и в 2013 г. Стороны достигли соглашения о расторжении второго договора поручительства и выдаче Ответчиком нового поручительства. После заключения Договора Истцом в 2013 г. соглашение о расторжении поручительства 2012 г., и содержащийся в Договоре гриф "For Novation Use Only" означает, что новое поручительство (Договор) должно заменить ранее предоставленное Ответчиком поручительство 2012 г., что отражено в разделе "Surety" Договора.

3. Договор содержит указание на существо обеспечиваемого обязательства, его стороны, сумму и срок. Кроме того, идентификация обеспечиваемых обязательств соответствующим образом была обычной практикой в отношениях между Сторонами, что подтверждается ранее выданными поручительствами 2012 г., копии которых представлены в материалы дела.

4. В силу Договора Ответчик поручился безусловно и безотзывно выплатить Истцу любую сумму, не оплаченную должником - компанией "N" (далее - Покупатель) по договорам поставки или заявкам на поставку, которые заключены или будут заключены между Истцом и Покупателем в отношении поставок товаров или оказания Истцом услуг. Поручительство по Договору выдано в пределах ... долл. США.

5. Правопредшественник Истца компания "Z" в качестве поставщика и Покупатель заключили Договор поставки, согласно которому сначала правопредшественник Истца, а затем непосредственно Истец поставляли техническую продукцию указанным в заявках Покупателя получателям.

6. Истец осуществил поставку товара по Договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями Покупателя проформами инвойсов, коммерческими инвойсами, накладными перевозчика, отчетами Покупателя и перепиской Сторон.

Отгрузка товара компании-грузополучателю, которая указана во всех проформах инвойсов, осуществлялась в соответствии с согласованным в Договоре поставки базисом поставки CIP. Для исполнения своих обязательств по доставке товара Истец нанял экспедиторскую компанию, которая в свою очередь привлекла компанию-перевозчика. Основанием для получения товара грузополучателем являлась копия выписанной перевозчиком накладной, которую перевозчик имел право передать грузополучателю только после получения финального подтверждения от Истца о том, что передача товара разрешена. Подпись грузополучателя на накладной не предусмотрена, и он расписывался в получении товара в отдельном документе.

Покупатель никогда не оспаривал факт поставки ему товара Истцом.

7. Истец выполнил свои обязательства по Договору поставки и выставил Покупателю четыре счета (инвойса), которые не были оплачены в полном объеме. Общая сумма задолженности Покупателя составляет ... долл. США.

8. На основании п. 1 Договора и ст. 363 ГК РФ Истец предъявил поручителю (Ответчику) требование о необходимости осуществления платежа, которое выполнено не было. В ответе на требование Ответчик фактически отказался осуществлять оплату по Договору. Ликвидатору Ответчика было также направлено требование о погашении задолженности по Договору. По состоянию на дату устного слушания дела задолженность в размере ... долл. США Ответчиком не погашена.

9. На основании ст. 361, 363, 307, 309, 311 ГК РФ, а также положений Договора Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере ... долл. США и расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

10. Признание решением арбитражного суда субъекта федерации Ответчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не препятствует продолжению настоящего арбитражного разбирательства и вынесению арбитражного решения по существу спора, поскольку, в частности, исковое заявление было подано в МКАС до даты открытия конкурсного производства, Истец не предъявлял требований к Ответчику в рамках конкурсного производства, и рассмотрение настоящего дела в МКАС не может повлиять на конкурсную массу и права других кредиторов Ответчика, так как оно не связано с требованиями о передаче имущества, составляющего конкурсную массу.

11. Риски неисполнения обязательств по Договору поставки на условиях отсрочки платежа были застрахованы Истцом в страховой компании. Одним из условий страхования было получение Истцом гарантии платежа от Ответчика, и для подтверждения соблюдения данного условия Истцу требуется окончательное решение МКАС, подтверждающее наличие задолженности Ответчика по Договору. В этой связи Истец просит МКАС рассмотреть настоящий спор по существу и вынести окончательное арбитражное решение, которое будет предоставлено Истцом страховой компании для выплаты ему страхового возмещения.

12. Согласно Договору поручительство выдано на определённый срок. Истец предъявил Ответчику требование о необходимости осуществления платежа в пределах срока действия поручительства.

Договор не содержит срока для предъявления иска к поручителю. Вместе с тем в силу п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установленные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки считаются соблюденными кредитором, если он своевременно заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Таким образом, Истец полагает, что им не был пропущен срок для предъявления требования по погашению задолженности по Договору.

Указанные выше аргументы Истца приведены в исковом заявлении, пояснениях на отзыв Ответчика, ходатайстве о приобщении доказательств, дополнительных пояснениях, а также выдвинуты в ходе выступлений представителей Истца в арбитражном заседании.

Б. Позиция Ответчика

1. Ответчик не признает иск в полном объеме.

2. Ответчик считает требующим определенной проверки наличие Договора, поскольку ранее между Сторонами велись по электронной почте только лишь переговоры о возможном предоставлении со стороны Ответчика соответствующей гарантии. Поскольку представленный в материалы дела Договор не имеет прошивки при наличии подписи и печати только на последнем листе, и у Ответчика отсутствует оригинал Договора, Ответчик выражает сомнения в подлинности представленного Истцом оригинала Договора. Ответчику не известно, каким образом оригинал Договора оказался в распоряжении Истца.

3. В нарушение п. 3 ст. 361 ГК РФ представленный Истцом вариант Договора не содержит ссылки на договор, из которого возникло или возникнет в будущем обязательство. Поскольку Договор не имеет ссылки на упоминаемый Истцом Договор поставки, он является незаключенным.

4. На Договоре отсутствуют какие-нибудь отметки со стороны Истца, подтверждающие заключение Договора, при том, что в силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. В этой связи Ответчик также полагает, что Договор является незаключенным и не может считаться действительным.

5. Истцом не представлено доказательств наличия поставки товара Покупателю, по которой возникла задолженность Покупателя перед Истцом. Приложенные к исковому заявлению счета (инвойсы) и накладные не могут служить доказательством поставки товара в адрес Покупателя, поскольку на них не содержится отметка Покупателя о приемке товара. Так как Истец не доказал факт поставки товара Покупателю, его требование об оплате товара по Договору поставки безосновательно.

6. Истцом также не представлены доказательства отсутствия возможности получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (Покупателя).

7. Договор имеет оговорку "For Novation Use Only". Согласно ст. 414 ГК РФ в любом случае новация предполагает соглашение сторон. Наличие соглашения, все условия которого были бы согласованы Сторонами, Истцом не подтверждено.

8. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ кредитор имеет право предъявить иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный годичный срок не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности. Соответственно, срок для предъявления требований по Договору истек до подачи иска в МКАС. Имеет место нарушение срока исковой давности.

9. Ответчик оставляет на усмотрение состава арбитража решение вопроса о наличии у МКАС компетенции рассматривать настоящий спор по существу после признания Ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Указанные выше аргументы Ответчика приведены в поступившем в МКАС отзыве на исковое заявление, представленных в арбитражном заседании пояснениях на ответ Истца на отзыв по иску, а также выдвинуты в ходе выступлений представителя Ответчика в арбитражном заседании.

Приведенные выше основные аргументы Сторон даны в суммарном виде и являются обобщенным изложением их позиций. При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов состав арбитража исходил из всей совокупности имеющихся в деле материалов.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей Сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до 1 сентября 2016 г., в соответствии с ч. 16 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ подлежит применению Закон о МКА в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров на территории России.

Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств. Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до 29 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции РФ), подлежит применению Регламент МКАС, утв. Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС 2017 г.)

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. Компетенция МКАС

2.1. Договор предусматривает, что любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, либо его заключением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в МКАС в соответствии с Регламентом МКАС.

На основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил иск в МКАС. Ответчик избрал арбитра и запасного арбитра, представил возражения по существу заявленных исковых требований, его представитель принял участие в устном слушании дела.

2.2. Изложенные обстоятельства сами по себе с учетом ст. 7 и ст. 16 Закона о МКА дают основания для констатации наличия компетенции МКАС рассматривать настоящий спор. Вместе с тем после предъявления иска решением арбитражного суда субъекта федерации Ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство служит дополнительным основанием для постановки вопроса о допустимости рассмотрения настоящего спора в МКАС.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона о МКА он не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в Законе о МКА.

2.3. В п. 5 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что его положения применяются к регулируемым им отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации такой международный договор отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд. Однако, по смыслу указанного Федерального закона, делом о банкротстве является судебный процесс, в рамках которого государственный суд оценивает состоятельность должника, вводит процедуры предупреждения несостоятельности (банкротства) должника или проводит в отношении него конкурсное производство. Состав арбитража приходит к выводу, что настоящее дело не может быть квалифицировано в качестве дела о банкротстве в значении п. 3 ст. 33 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия государственным арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Приведенная норма по своему смыслу связана с особым порядком соразмерного удовлетворения государственным судом требований кредиторов различных очередей, обращенных к должнику, который признан банкротом, имея в виду, в частности, защиту интересов таких кредиторов.

Как явствует из текста той же нормы, ее действие четко привязано к дате принятия государственным судом решения о признании должника банкротом, и она не содержит прямого запрета на предъявление кредитором требования к должнику в ином порядке, в частности, путем обращения в международный коммерческий арбитраж, если такое обращение последовало до указанной даты.

2.4. Состав арбитража отмечает, что им были внимательно изучены материалы правоприменительной практики (как государственных судов, так и МКАС) в отношении возникающего при несостоятельности должника вопроса о компетенции коммерческого арбитража разрешать по существу переданный на его рассмотрение спор. Состав арбитража констатирует, что он вправе самостоятельно разрешать на основании применимых норм и в их рамках вопросы, возникающие в ходе рассмотрения настоящего дела. Состав арбитража также находит, что в упомянутой правоприменительной практике в значительной мере речь идет либо о тех фактических обстоятельствах, которые отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора (что может влиять на их юридическую квалификацию), либо отчасти она вообще не имеет прямого отношения к вопросам, возникшим в настоящем споре.

2.5. Вопрос о компетенции МКАС должен решаться на основе применимых норм с учетом конкретных обстоятельств дела. Как сообщил Истец, он не предъявлял требований к Ответчику в рамках конкурсного производства и срок для заявления таких требований истек, поэтому рассмотрение настоящего дела в МКАС не может повлиять на права других кредиторов Ответчика, участвующих в конкурсном производстве. В ходе устного слушания дела представитель Ответчика подтвердил отсутствие требований Истца в реестре требований кредиторов и истечение срока на их заявление.

По информации Истца, подтвержденной, в частности, страховым полисом, риски поставки товара с отсрочкой платежа были застрахованы Истцом при условии наличия поручительства Ответчика. В случае вынесения решения МКАС, признающего наличие задолженности Ответчика, Истец вправе представить его в страховую компанию в качестве основания для получения соответствующего страхового возмещения. По заявлению Истца, которое нашло подтверждение в ходе разбирательства, решение МКАС необходимо ему именно для целей получения страхового возмещения, а не для целей заявления требований в рамках конкурсного производства, срок предъявления которых Истцом, в любом случае, уже пропущен и не подлежит восстановлению.

2.6. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств состав арбитража констатирует наличие законного интереса у Истца в разрешении по существу заявленного в МКАС иска и, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

3. Применимое материальное право

3.1. Согласно Договору он регулируется законодательством Российской Федерации с исключением применения коллизионных норм.

В соответствии с п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела. В ходе разбирательства настоящего дела обе Стороны ссылались в обоснование своих позиций на нормы российского материального права, что подтверждает отсутствие разногласий между сторонами по вопросу о его применимости.

3.2. Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1186, п. 2 ст. 1210 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, состав арбитража устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами права Российской Федерации.

4. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

4.1. Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

4.2. Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

5. Возражения Ответчика касательно отношений поручительства

5.1. Как явствует из материалов дела, подписанию Ответчиком Поручительства предшествовала обширная переписка Сторон по согласованию его условий, представленная Истцом. Попытки Ответчика поставить под сомнение содержание такой переписки, полномочия ее участников и достоверность использовавшихся электронных адресов носят голословный и бездоказательный характер.

Ранее Ответчик подписывал аналогичные документы о поручительстве. Оригинальные подписанные экземпляры Поручительства с подписью и печатью Ответчика были представлены представителями Истца на обозрение составу арбитража и представителю Ответчика в ходе устного слушания дела. В материалах дела имеется также представленное Истцом соглашение, подписанное обеими Сторонами, о прекращении поручительства.

В данной связи попытки Ответчика поставить под сомнение обстоятельства оформления, а также и подлинность предъявленного Истцом оригинала Поручительства носят бездоказательный характер и лишены оснований. С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств состав арбитража не усматривает необходимости в реализации своего дискреционного полномочия назначить проведение экспертизы оригинала Поручительства (п. 1 § 31 Регламента МКАС), о возможности которой с необоснованной задержкой заявил представитель Ответчика в письменных пояснениях, представленных в ходе устного слушания дела.

5.2. Наличие отметки о новации в поручительстве объясняется переменой лица по Договору поставки: все права и обязанности продавца были переданы Истцу от компании "Z". Имеющееся в материалах дела Дополнительное соглашение к Договору поставки подтверждает согласие Покупателя с такой переменой лица, которую стороны квалифицируют в соответствии с применимым к Договору поставки правом Сингапура в качестве "новации Соглашения о закупках". В связи с изменением продавца по Договору поставки Стороны оформили Поручительство вместо ранее действовавшего и прекращенного по соглашению Сторон поручительства 2012 г. Таким образом, отметка об оформлении Поручительства для целей новации соответствует обстоятельствам выдачи Поручительства и никоим образом не влияет на действительность Поручительства 2013 г.

Как прямо зафиксировано в самом Поручительстве, оно заменяет все ранее принятые на себя Ответчиком поручительства перед Истцом и его правопредшественником.

5.3. Имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом практики, установившейся во взаимных отношениях Сторон, дают основания констатировать выражение Истцом согласия в надлежащей форме с условиями нового Поручительства 2013 г. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт может выражаться, в том числе, в форме совершения лицом конклюдентных действий по выполнению условий договора. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Состав арбитража полагает, что в материалах дела имеются достаточные подтверждения того, что Истцом были совершены действия, свидетельствующие о выражении его согласия с условиями Поручительства 2013 г. Тем самым между Сторонами был заключен договор поручительства, и их отношения носят договорный характер.

5.4. Утверждение Ответчика о незаключенности Договора ввиду отсутствия в нем ссылки на Договор поставки также не может быть принято во внимание составом арбитража. Это утверждение не основано ни на ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения Поручительства, ни на сложившейся практике ее применения. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как явствует из текста Договора, указание на обеспеченное обязательство обладает достаточной степенью определенности. Как было установлено составом арбитража, между Истцом и Покупателем в спорный период времени действовал только один Договор поставки, в рамках которого производились отгрузки товара и возникали денежные обязательства Покупателя по оплате поставленного товара. Ответчиком не было доказано существование между Истцом и Покупателем в спорный период времени каких-либо иных договоров, наличие которых могло бы породить неопределенность в отношении обязательств, обеспечиваемых Поручительством. С учетом этого состав арбитража приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования покрываются условиями Поручительства.

5.5. В Договоре установлен срок его действия. При этом обязательства, возникшие в пределах срока действия Поручительства, не затрагиваются истечением срока Договора или его прекращением.

Как установлено в первом предложении п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления Поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Согласно второму предложению п. 4 ст. 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Идентичные положения содержатся и в ныне действующей редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике применения указанных норм ГК РФ названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). В том же разъяснении далее указывается следующее: "Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ" (последний абзац п. 34 названного Постановления).

По мнению состава арбитража, изложенная правовая позиция применима при толковании положений Договора.

Истец заявил требование ликвидационной комиссии в пределах года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств по осуществлению соответствующих платежей. Как явствует из материалов дела, Покупателем не оплачены четыре выставленных счета. Истец не нарушил установленные в ст. 367 ГК РФ сроки, по истечении которых поручительство прекращается.

5.6. Исходя из изложенного выше, состав арбитража находит необоснованными возражения Ответчика, касающиеся отношений поручительства.

6. Возражения Ответчика касательно Договора поставки

6.1. Ответчик оспаривает осуществление надлежащей поставки товара Покупателю и, как следствие, право Истца требовать оплаты товара. Право Ответчика как поручителя выдвигать против требования Истца как кредитора возражения, которые мог бы представить должник (Покупатель), само по себе имеет нормативное основание (ст. 364 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания обязанность представления надлежащих доказательств осуществления поставки товара лежит на Истце, выступавшем в качестве продавца.

6.2. Истцом представлены в материалы дела согласованные с представителями Покупателя и ими подписанные проформы инвойсов, коммерческие инвойсы, накладные перевозчика, ежемесячные отчеты Покупателя, переписка Сторон, а также даны подробные пояснения по указанным материалам в своих письменных заявлениях и в ходе устного слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив допустимость, относимость, существенность и значимость представленных доказательств в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, состав арбитража приходит к выводу о том, что Истец доказал факты надлежащего осуществления поставки товара Покупателю, на стороне которого выступал уполномоченный грузополучатель, что влечет возникновение у Истца права требовать платежей за поставленный товар.

6.3. Ответчик дополнительно ссылается на непредставление Истцом доказательств отсутствия возможности получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (Покупателя). Этот аргумент мог бы быть оценен составом арбитража по существу при наличии в материалах дела доказательств выдвижения Покупателем требования о зачете.

Истец заявляет об отсутствии такого требования. При подобных обстоятельствах на Ответчике лежит бремя доказывания наличия требования Покупателя к продавцу (Истцу) о зачете. Никаких доказательств на этот счет Ответчиком не представлено.

С учетом приведенного выше п. 1 § 31 Регламента МКАС (см. п. 4 Мотивировочной части настоящего решения) попытка Ответчика по сути перенести бремя доказывания на Истца не может быть поддержана составом арбитража, а само рассматриваемое возражение Ответчика подлежит отклонению как бездоказательное.

7. Опенка представленного Истцом расчета суммы основного долга

Согласно расчету суммы основного долга, представленному Истцом и не оспоренному (с точки зрения именно расчета) Ответчиком, общая сумма задолженности Покупателя составляет ... долл. США. Расчет подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

8. Общий итог рассмотрения требования Истца и возражений Ответчика по существу спора

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание изложенное выше, на основании ст. 309, 361, 363 ГК РФ и положений Договора состав арбитража приходит к выводу о том, что требование Истца об уплате суммы основного долга является правомерным и обоснованным. Ответчик обязан уплатить Истцу сумму ... долл. США. Таким образом, рассмотренное требование Истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

9. Арбитражный сбор

При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... долл. США.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку, как указано в п. 8 Мотивировочной части настоящего решения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить Истцу понесенные расходы по уплате арбитражного сбора в полном размере ... долл. США.

10. Издержки Сторон

10.1. В исковом заявлении Истец просил МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате арбитражного сбора и иные расходы по делу. Ответчик не заявлял требования о возложении на Истца издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

10.2. В ходе устного слушания дела представители Истца поддержали указанное требование и просили состав арбитража предоставить им время для обоснования понесенных Истцом расходов по оплате услуг юридического представителя. Представитель Ответчика просил состав арбитража предоставить ему время для дачи комментариев относительно понесенных Истцом расходов.

В письменных пояснениях по взысканию расходов Истец сообщил, что в качестве расходов по делу он просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате арбитражного сбора. Состав арбитража рассматривает данное сообщение Истца в качестве его отказа от заявленного ранее требования о возмещении Ответчиком расходов Истца по оплате услуг юридического представителя. Ответчик не представил в МКАС комментарии в отношении упомянутых пояснений Истца по взысканию расходов по делу.

10.3. С учетом указанного и руководствуясь подп. а) п. 2 § 45 Регламента МКАС, состав арбитража прекращает производство по делу в части требования Истца о возмещении ему понесенных в связи с настоящим разбирательством издержек.