Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12 мая 2017 г. N 187/2016 О взыскании стоимости неоплаченного товара, неустойки за просрочку в оплате товара и расходов на юридические услуги и по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12 мая 2017 г. N 187/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Словацкая Республика

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 6, 7, 12, ст. 53, ч. 3 ст. 61, ст. 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 1211 Гражданского кодекса РФ;

Параграф 544 Гражданского кодекса Чехословакии от 26 февраля 1964 г.;

Пункты 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"].

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "А", Словацкая Республика (далее - истец или Продавец) к ООО "Б", Российская Федерация (далее - ответчик или Покупатель, совместно с истцом - стороны), о взыскании стоимости неоплаченного товара и неустойки за просрочку оплаты по контракту купли-продажи товара (далее - Контракт).

В обоснование компетенции МКАС по разрешению возникшего спора истец сослался на положение Контракта, согласно которому все споры, возникшие из Контракта, в том числе касающиеся его исполнения и нарушения, подлежат разрешению в МКАС.

В МКАС поступили объяснения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик признал исковые требования частично в размере ... евро и уведомил, что принимает меры по урегулированию долга. Ответчик приложил копию заявления на перевод истцу ... евро. Ответчик попросил МКАС отложить рассмотрение дела и предоставить возможность для заключения мирового соглашения. В объяснениях ответчик не заявил о назначении арбитра. Объяснения направлены истцу.

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями Регламента МКАС.

При участии надлежащим образом уполномоченных представителей истца и в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика состоялось устное слушание по делу.

По итогам устного слушания коллегия арбитров, руководствуясь § 30, 31 и 38 Регламента МКАС, а также § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту), объявила устное слушание дела законченным.

2. Обстоятельства дела и позиции сторон

2.1. Исковое заявление

2.1.1. Истец (Продавец) и ответчик (Покупатель) заключили Контракт. Истец поставил, а ответчик принял и не оплатил товар на сумму ... евро, что и послужило основанием для обращения истца с иском.

2.1.2. Истец поставлял товар автомобильным транспортом на условиях DAP (Инкотермс 2010), а ответчик принимал поступавший на таможню товар, самостоятельно выполняя таможенное оформление груза и оплачивая сборы, взимаемые при ввозе товара в Россию.

В подтверждение поставки товара истец приложил к иску международные товарнотранспортные накладные (CMR), а также упаковочные листы и корреспондирующие счета на оплату товара (инвойсы).

Ответчик не заявлял каких-либо претензий по качеству или количеству поставленного товара.

2.1.3. Ответчик лишь частично оплатил товар, в результате чего образовалась задолженность в размере ... евро. Ответчик признал её в полном объеме согласно акту сверки взаимных расчетов за спорный период.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием добровольно погасить задолженность. На момент подачи иска ответчик требование не исполнил.

В соответствии со ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция) покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора. Согласно ст. 62 Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.

2.1.4. Истец указывает, что Венская конвенция не исключает право сторон договориться о применении неустойки (штрафа).

Контрактом установлено, что в случае, если платеж за поставленный товар не будет произведен в установленные в Контракте сроки, Покупатель уплачивает Продавцу штраф из расчета ...% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченного товара.

На основании данного пункта истец требует взыскания неустойки, которая на дату подачи иска составила ... евро и расчет которой представлен в приложении к иску.

2.1.5. Истец также требует возложить на ответчика обязанность возместить понесенные истцом арбитражные сборы и расходы.

2.1.6. Истец требует возмещения понесенных расходов и издержек, связанных с арбитражным разбирательством, в частности, расходов на оплату услуг юридических представителей в размере ... евро (на дату подачи иска). В обоснование данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг и финансовые документы.

2.2. Объяснения ответчика на исковое заявление

2.2.1. В объяснениях на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части задолженности по оплате товара. На момент подачи объяснений задолженность перед истцом составляла сумму ... евро. Ответчик также приложил копию заявления в банк на перевод истцу ... евро с отметкой об исполнении.

2.2.2. Ответчик считает начисленную согласно Контракту неустойку в размере ... евро чрезмерной и подлежащей снижению судом. Штраф из расчета ... % годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки значительно превышает возможные убытки истца. Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил доказательств убытков.

2.2.3. Ответчик считает расходы и издержки, связанные с оплатой услуг юридических представителей истца, в размере ... евро чрезмерными и необоснованными: дело не является сложным, ответчик признает наличие основного долга, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, ответчик принимает меры по урегулированию задолженности.

2.2.4. На основании изложенного Ответчик попросил МКАС отложить рассмотрение дела и предоставить возможность для заключения мирового соглашения.

2.3. Уточнение исковых требований истцом

2.3.1. В ходе устного слушания истец заявил об уточнении размера иска с учетом того, что после подачи иска ответчик в погашение задолженности совершил два платежа. Поэтому истец уменьшает размер требования о взыскании стоимости товара до ... евро. Одновременно истец увеличивает размер требования о взыскании неустойки до ... евро по состоянию на дату устного слушания, поскольку первоначально заявленное в иске требование о взыскании неустойки в размере ... евро определено на дату предъявления иска. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги, оказанные представителями истца, которые выросли до ... евро, а также полностью компенсировать расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США.

Мотивы решения

Выслушав представителя истца и рассмотрев представленные сторонами письменные материалы, МКАС пришел к следующим выводам:

3. Компетенция МКАС

3.1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС

Поскольку местом арбитража стороны избрали г. Москву (Российская Федерация), к определению компетенции МКАС рассматривать настоящий спор применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), в т. ч. п. 1 ст. 1 данного Закона (в ред., действующей с 1 сентября 2016 г.).

Кроме того, согласно Контракту спор рассматривается "в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его Регламентом". Поэтому применимым для этой цели является Регламент МКАС.

Ни одна из сторон не предлагала обращаться в настоящем деле к иным правилам арбитражного разбирательства, чем Регламент МКАС.

3.2. Арбитражная оговорка

Контракт содержит следующее условие: "В случае возникновения споров они разрешаются в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва".

Согласно Дополнительному соглашению стороны договорились изложить указанный пункт Контракта в следующей редакции: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его Регламентом. Решение данного суда является окончательным и обязательным для Сторон с даты его вынесения". Данное условие является арбитражной оговоркой, заключенной в письменной форме, как того требует п. 2 ст. 7 Закона о МКА.

Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Контракте ни одной из сторон не оспаривалась полностью или в части - ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее.

Коллегия арбитров также нашла, что ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Контракте является недействительной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо иные доказательства того, что указанное арбитражное соглашение является недействительным по иным основаниям, что оно утратило силу, или что оно не может быть исполнено.

3.3. Арбитрабильность настоящего спора

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА, Положению о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) в МКАС "по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за рубежом".

В соответствии с п. 5 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), абз. 2 § 2 Регламента гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, "включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров''.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "абз. 2 § 2 Регламента" следует читать "абз. 3 п. 1 § 2 Регламента"

Возникшие между сторонами спорные отношения проистекают из гражданско- правовых отношений, из отношений по купле-продажи товаров.

При этом коммерческое предприятие истца находится за границей, в данном случае - в Словацкой Республике. Ответчиком является юридическое лицо, учрежденное в Российской Федерации и находящееся на ее территории. Следовательно, спорные отношения возникли при осуществлении одного из видов международных экономических связей.

Таким образом, объект данных спорных отношений может быть предметом арбитражного разбирательства по законам Российской Федерации, на территории которой оно проходит.

3.4. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор

Ни одна из сторон не делала заявлений об отсутствии у МКАС компетенции на рассмотрение настоящего спора, при том, что обе стороны уже сделали заявления по существу спора (в частности, в исковом заявлении и в объяснениях ответчика). В ходе слушания дела представители истца подтвердили коллегии арбитров, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

На основании изложенного коллегия арбитров решила, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме выдвинутых требований и имеет право вынести решение по предъявленному в МКАС иску.

4. Процедурные аспекты настоящего дела

4.1. Коллегия арбитров констатирует, что местом настоящего арбитражного разбирательства определен г. Москва, а языком - русский, что полностью соответствует Регламенту.

4.2. Коллегия арбитров отмечает, что формирование арбитража было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением Закона о МКА и Регламента.

4.3. Перед началом слушания коллегия арбитров проверила полномочия представителей истца. Коллегия арбитров установила, что представленные истцом доверенности являются действительными, а представители истца обладают достаточными полномочиями выступать в настоящем деле от имени уполномочившего их истца. Коллегия арбитров установила также, что доверенность, представленная ответчиком в приложении к объяснениям на иск, является действительной, а представитель ответчика обладает достаточными полномочиями выступать в настоящем деле от имени уполномочившего его ответчика.

Ни одна из сторон не возражала против полномочий представителей другой стороны.

5. Нормы права, применимые к существу спора

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Рассматриваемый Контракт не содержит указания на то, какое материальное право должно применяться к отношениям сторон.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о МКА при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

В соответствии со сложившейся практикой применения п. 2 ст. 28 Закона о МКА арбитраж может применить коллизионные нормы места арбитража, то есть российские коллизионные нормы. Кроме того, истец в исковом заявлении сослался на возможность применения российских коллизионных норм, при том, что ответчик не заявил против этого каких-либо возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ в договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается продавец.

В рассматриваемом споре продавцом является юридическое лицо, учрежденное и осуществляющее деятельность в соответствии с законодательством Словацкой Республики, что подтверждено выпиской из Торгового реестра истца. Таким образом, к спорным отношениям сторон применяется материальное право Словацкой Республики.

Вместе с тем Словацкая Республика и Российская Федерация являются участницами Венской конвенции. Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции применяются ее положения.

Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить ее действие. Стороны не исключили применение Венской конвенции к своим отношениям.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо не разрешены в данной Конвенции, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при их отсутствии подлежат разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

С учетом изложенного МКАС признал, что отношения сторон по Контракту регулируются положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией и общими принципами, на которых она основана, - нормами материального права Словацкой Республики (субсидиарный статут).

При этом во всех случаях третейский суд в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о МКА принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке (включая Инкотермс 2010).

6. Выводы в отношении процессуальных ходатайств стороны

6.1. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и предоставлении сторонам возможности для заключения мирового соглашения

6.1.1. В объяснениях на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении сторонам возможности для заключения мирового соглашения.

6.1.2. В устном слушании истец пояснил, что еще до предъявления иска истец и ответчик начали вести переговоры о внеарбитражном урегулировании спора, устно согласовывали графики погашения задолженности, которые затем не соблюдались ответчиком. Платежи в погашение задолженности хотя и поступали, но нерегулярно и небольшими суммами. При этом между истцом и ответчиком отсутствуют письменные соглашения о внеарбитражном урегулировании спора и изменении установленного договором порядка расчетов по оплате стоимости поставленного товара.

В связи с этим истец не видит возможности для заключения мирового соглашения, высказывается против отложения рассмотрения дела, просит отклонить ходатайство ответчика как направленное на затягивание процесса и настаивает на рассмотрении спора по существу в ходе заседания.

6.1.3. Рассмотрев приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства доводы и принимая во внимание заявленные истцом возражения, коллегия арбитров не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Венской конвенции никакая отсрочка не может быть предоставлена судом или арбитражем, если продавец прибегает к какому-либо средству правовой защиты от нарушения договора, в частности требует от покупателя уплаты цены на основании ст. 62 Венской конвенции, как в рассматриваемом случае.

Согласно п. 4 § 32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Ввиду недостаточного обоснования ответчиком реальной возможности для заключения мирового соглашения и представленных возражений истца, а также руководствуясь законным интересом истца в защите нарушенных прав и соображениями не допустить неосновательное затягивание процесса, коллегия арбитров отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

7. Выводы по существу спора

7.1. Введение

Коллегия арбитров установила, что истец и ответчик заключили Контракт, по которому истец продает, а покупатель покупает товары и сырье на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010).

Коллегия арбитров отмечает, что ответчик не предъявил истцу возражений в связи с поставкой товара, в частности, предусмотренных Контрактом рекламаций по количеству или качеству товара.

Общая сумма контракта составляет ... евро, платежи осуществляются банковским переводом не позднее установленного срока с даты поставки товара.

7.2. Требование истца об оплате стоимости товара

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, коллегия арбитров установила следующее.

Согласно представленным в материалах дела товарно-транспортным накладным (CMR), упаковочным листам и счетам (инвойсам) за рассматриваемый период истец доставил ответчику товар, и задолженность по оплате этого товара составила ... евро на дату подачи иска.

В материалы дела также представлены претензии (напоминания) истца о необходимости оплаты поставленного товара, а также подробный расчет задолженности. Ответчик не представил возражений по расчету истца.

Ответчик признал данную задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в объяснениях на исковое заявление ответчик признал задолженность в размере ... евро, приложив копию заявления на перевод части стоимости товара в размере ... евро.

В устном слушании истец подтвердил, что с момента подачи иска получил от ответчика в погашение долга две выплаты, в связи с чем уменьшил размер требования по основному долгу до ... евро.

Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со ст. 62 Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Согласно п. 1 ст. 7 Венской конвенции при толковании указанной Конвенции надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле.

В связи с этим с учетом произведенных ответчиком после подачи иска выплат требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара является правомерным и обоснованным и согласно Контракту и ст. 7, 53, 62 Венской конвенции подлежит удовлетворению в размере ... евро.

7.3. Требование истца о взыскании договорной неустойки

7.3.1. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате стоимости товара, коллегия арбитров установила следующее.

Венская конвенция не содержит указаний о размере и порядке начисления неустойки. Отсутствуют в Венской конвенции и общие принципы, которые позволили бы решить эти вопросы. В связи с этим коллегия арбитров на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции признала подлежащими применению правила субсидиарного статута - материального права Словацкой Республики.

Настоящее требование основано на положениях Контракта, а также на § 544 Гражданского кодекса Чехословакии от 26 февраля 1964 г.,* в соответствии с которым если стороны согласовали неустойку на случай нарушения обязательства по договору, сторона, нарушившая это обязательство, обязана выплатить неустойку даже в том случае, когда нарушение обязательства не причинило убытков кредитору.

Согласно Контракту в случае, если платеж за поставленный товар не будет произведен в установленные в Контракте сроки, Покупатель уплачивает Продавцу штраф из расчета ...% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не больше стоимости неоплаченного товара.

Поскольку на дату подачи иска стоимость поставленного, но не оплаченного товара на основании представленных документальных доказательств составила ... евро, неустойка, начисленная истцом, составляет ... евро.

Коллегия арбитров находит произведенный истцом расчет неустойки арифметически верным и соответствующим положениям Контракта. Ответчик не представил возражений по расчету истца.

7.3.2. Коллегия арбитров рассмотрела заявление ответчика о снижении неустойки как чрезмерной со ссылкой на то, что штраф из расчета ...% годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки значительно превышает возможные убытки истца, и истец не предоставил доказательств убытков. Коллегия арбитров не может согласиться с данным заявлением.

Как видно из определения неустойки, данного в § 544 Гражданского кодекса Чехословакии от 26 февраля 1964 г., на основании соглашения о неустойке сторона, нарушившая это обязательство, обязана выплатить неустойку даже в том случае, когда нарушение обязательства не причинило убытков кредитору.

Другими словами, соглашение о неустойке освобождает истца от обязанности доказывать размер фактически понесенных убытков истца. При этом согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Ответчик не привел доказательств чрезмерного характера неустойки или значительного превышения ею суммы возможных убытков. Более того, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в силу Контракта уже ограничена предельным размером стоимости неоплаченного товара, который в рассматриваемом случае далеко не превышен. Так, первоначальная неустойка ... евро составляет около 13% стоимости неоплаченного товара, в то время как неустойка в размере ... евро составляет 21% от стоимости неоплаченного товара.

Наконец, ответчик не указал норму применимого законодательства Словацкой Республики, на основании которой состав арбитража может снизить неустойку как чрезмерную.

В связи с изложенным коллегия арбитров не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки как чрезмерной, соответствующее ходатайство ответчика отклоняется.

7.3.3. В устном слушании истец уточнил исковые требования, сократив основную сумму долга до ... евро. Одновременно истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований по неустойке с ... до ... евро за счет суммы неустойки, начисленной за период с даты подачи иска до даты устного слушания дела.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о MКA если стороны не договорились об ином, в ходе арбитражного разбирательства сторона может изменить или дополнить свои исковые требования или возражения по иску, если только третейский суд не признает нецелесообразным разрешить такое изменение с учетом допущенной задержки. В силу п. 1 § 30 Регламента МКАС истец вправе до окончания устного слушания дела изменить или дополнить свой иск.

Вместе с тем согласно п. 2 § 14 Регламента МКАС по каждому поданному иску истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор, до уплаты которого дело остается без движения.

Увеличенная часть исковых требований не была оплачена арбитражным сбором в соответствии с п. 2 § 14 Регламента МКАС и § 3 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС).

Истец заблаговременно не уплатил арбитражный сбор в части увеличенного требования по неустойке. При этом он уменьшил исковое требование в части основного долга на ... евро. Коллегия арбитров приходит к выводу, что ходатайство об увеличении исковых требований по уплате неустойки может быть удовлетворено только в той сумме, на которую уменьшены исковые требования по основному долгу и в отношении которой истец надлежащим образом уплатил арбитражный сбор. В остальной части увеличенных исковых требований коллегия арбитров МКАС не имеет правовых оснований для их рассмотрения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате товара согласно Контракту подлежит удовлетворению частично - в размере ... евро.

8. Распределение арбитражного сбора и возмещение издержек сторон

8.1. Распределение арбитражного сбора между сторонами

Коллегия арбитров констатирует, что истцом был уплачен арбитражный сбор в размере ... долл. США.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Коллегия арбитров удовлетворила требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере ... евро и неустойки в размере ... евро. Соответствующая этой части исковых требований часть уплаченного истцом арбитражного сбора в размере ... долл. США возлагается на ответчика. Часть арбитражного сбора в размере ... долл. США, соответствующая части исковых требований, в которой иск не удовлетворен, относится на истца.

8.2. Распределение издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством

8.2.1. В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

При определении разумного уровня издержек коллегия арбитров считает возможным в качестве ориентира руководствоваться, в частности, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В п. 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

8.2.2. Истец заявил требование возложить на ответчика обязанность возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг юридических представителей в размере ... евро. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг и финансовые документы.

В обоснование факта оказания услуг представитель истца сослался на то, что оказал истцу услуги по подготовке искового заявления и уточнения к нему, изучению материалов дела, подготовке к устному слушанию и участию в нем, участию в переговорах с ответчиком относительно погашения долга, отслеживанию дела, дополнительному посещению Секретариата МКАС при ТПП РФ, изучению объяснений ответчика на иск и их разъяснению истцу-доверителю.

В объяснениях на исковое заявление ответчик пояснил, что считает расходы истца на представителей в размере ... евро чрезмерными и необоснованными: дело не является сложным, ответчик признает основной долг, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев представленные документы и объяснения истца, коллегия арбитров, ориентируясь на такие критерии разумности издержек, как объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, полнота и качество аргументации, представленной истцом в ходе арбитражного разбирательства, а также принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов и издержек, связанных с оплатой услуг юридических представителей, в размере ... евро.

------------------------------

* Гражданский кодекс Чехословакии от 26 февраля 1964 г., как и все действовавшее по разделения федеральное законодательство, продолжает действовать в Словацкой Республике с 1 января 1993 г. на основании Конституционного Закона Федерального Парламента [Чешской и Словацкой Федеративной Республики] "О разделении Чешской и Словацкой Федеративной Республики" от 25 ноября 1992 г. N 542/1992 Sb, вступившего в силу с 8 декабря 1992 г.