Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2018 г. N С01-354/2018 по делу N СИП-531/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, на основании каких доказательств или сведений Роспатентом был сделан вывод о том, что конкретная форма заявленного обозначения определяется исключительно или главным образом функциональным назначением и может потребоваться другим лицам для хранения, транспортировки и реализации товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2018 г. N С01-354/2018 по делу N СИП-531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-531/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" (ул. Олений Вал, 7, Москва, 107076, ОГРН 5087746160739) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015732927.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 14.09.2017 N 1/2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" (далее - общество "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015732927; об обязании Роспатента принять по заявке N 2015732927 решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товара 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "водка".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 признано недействительным решение Роспатента от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения общества "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" на решение Роспатента от 20.01.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015732927 в части товара "водка" 33-го класса МКТУ как не соответствующее пунктам 1 и 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение Роспатента от 20.01.2017.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Роспатент указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают приобретение спорным объемным обозначением различительной способности и данное обозначение не воспринимается потребителем в качестве средства индивидуализации общества "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ".

Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что Роспатент ошибочно отождествляет способность товарного знака индивидуализировать товар определенного лица или изготовителя с осведомленностью потребителя о непосредственном производителе товара и его наименовании. Вместе с тем Роспатент отмечает, что приобретение обозначением различительной способности подразумевает, что потребитель воспринимает такое обозначение как средство индивидуализации конкретного изготовителя, т.е. обладает о нем определенными знаниями.

Кроме того, в кассационной жалобе Роспатент указал, что суд первой инстанции необоснованно принял и оценил аналитический отчет, составленный по итогам социологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", представленный обществом "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" непосредственно в суд, в качестве доказательства по делу, однако отказался принимать доказательства, представленные Роспатентом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" не соглашается с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель общества "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" в Роспатент 13.10.2015 подана заявка N 2015732927 на регистрацию товарного знака в виде объемного обозначения в отношении товаров 33-го класса МКТУ, в том числе для товара "водка".

Решением Роспатента от 20.01.2017 обществу "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" в государственной регистрации товарного знака отказано на основании заключения по результатам экспертизы, согласно которому заявленное объемное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой бутылку, форма которой обусловлена исключительно ее функциональным назначением (емкость, предназначенная для хранения жидких продуктов).

Общество "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" 06.04.2017 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 20.01.2017, в котором указало, что заявленное обозначение представляет собой оригинальную форму бутылки, специально разработанную на основе исторических сведений о создании подобных изделий в России, которое обладает рядом отличительных особенностей и существенно отличается от традиционной формы бутылок соотношением пропорций горловины и тулова. Таким образом, форма заявленного обозначения в форме бутылки, по мнению общества, обладает сильной различительной способностью и сама по себе способна выполнять функцию товарного знака - индивидуализировать товары конкретного производителя.

В подтверждение данных доводов обществом были представлены информационные письма, рекламные буклеты, многочисленные награды, дипломы, сведения о рекламе и демонстрации на телевидении и в иных средствах массовой информации, информация из сети Интернет.

Кроме того, общество "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" в возражении указало, что заявленное на регистрацию объемное обозначение используется им с 2004 года при реализации алкогольной продукции в бутылке соответствующей формы под наименованиями "Легенда Кремля" и "LEGEND OF KREMLIN", которые являются товарными знаками общества по свидетельствам N 258379, 273594.

Данные обстоятельства подтверждались приложенными к возражению документами об объемах произведенной и реализованной продукции за 2012 - 2016 годы. Также общество указало, что в период с 2004 по 2016 год, алкогольная продукция, маркированная товарными знаками "Легенда Кремля" и "LEGEND OF KREMLIN", была представлена в крупнейших федеральных и региональных торговых сетях Российской Федерации и широко рекламировалась в буклетах соответствующих торговых сетей, а также была представлена на различных российских и международных конкурсах и выставках, где была отмечена наградами и призовыми местами. Реклама этой продукции также осуществлялась в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах общество "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" полагало, что оснований для отказа в регистрации товарного знака по подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ не имелось, ввиду приобретения им различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования обществом.

Решением Роспатента от 19.06.2017 в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 20.01.2017 оставлено в силе. При этом Роспатент исходил из того, что форма емкости сама по себе не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для запоминания ее потребителями как обозначения, отличающего товары общества от аналогичных товаров иных лиц.

Также, отказывая в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, Роспатент исходил из того, что бутылка подобной формы широко используется другими производителями для хранения, транспортировки и реализации алкогольных напитков, что подтверждено сведениями из сети Интернет.

Не согласившись с решением Роспатента от 19.06.2017 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015732927 в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" и полагая, что оно не соответствует нормам пунктов 1 и 1.1 статьи 1483 ГК РФ, общество "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого решения Роспатента не усматривается, на основании каких доказательств или сведений им был сделан вывод о том, что конкретная форма заявленного обозначения определяется исключительно или главным образом функциональным назначением (емкость, предназначенная для хранения жидких продуктов) и может потребоваться другим лицам для хранения, транспортировки и реализации товаров 33-го класса МКТУ, в частности "водки".

Также суд первой инстанции отметил, что при оценке соответствия заявленного обозначения или зарегистрированного товарного знака условию наличия различительной способности, содержащемуся в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, не требуется представление доказательств того, что заявленное обозначение или товарный знак ассоциируется у потребителя с конкретным лицом или производителем. Законодательство не связывает способность товарного знака индивидуализировать товар со знанием потребителями наименования производителя товара.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все дополнительно представленные с отзывом Роспатента распечатки интернет-страниц, содержащие дату 14.12.2017, являются не относимыми к настоящему делу доказательствами и в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание при его рассмотрении, поскольку ссылка на них отсутствует в оспариваемом решении административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент обжаловал его в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и общества "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что с учетом даты поступления заявки N 2015732927 (13.10.2015) применимым законодательством для оценки охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Как отмечено самим Роспатентом в абзаце втором пункта 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), при оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности основным является вопрос о том, обусловлена ли форма объемного обозначения только функциональным назначением или является следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Таким образом, для признания объемного обозначения обладающим различительной способностью и предоставления такому обозначению правовой охраны в качестве товарного знака необходимо установить, что данное обозначение имеет обусловленную не только функциональным назначением форму и эта форма не является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил ТЗ документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Как отмечено в пункте 2.1 Рекомендаций, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Роспатент, сделав вывод о том, что форма емкости сама по себе не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для запоминания ее потребителями как обозначения, отличающего товары общества от аналогичных товаров иных лиц, отказал в удовлетворении поданного возражения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из оспариваемого решения Роспатента не представляется возможным установить, на основании каких документов административный орган пришел к соответствующим выводам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела, а именно текстом оспариваемого решения, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения Роспатента от 19.06.2017 не усматривается, на основании каких доказательств или сведений административным органом был сделан вывод о том, что конкретная форма заявленного обществом обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью назначения и может потребоваться другим лицам для хранения, транспортировки и реализации товаров 33-го класса МКТУ, в частности "водки".

Так, в оспариваемом решении Роспатент указал, что спорное обозначение предназначено для хранения и реализации алкогольных напитков и представляет собой емкость, имеющую высокую горловину, переходящую в покатые плечики, которые, в свою очередь, переходят в тулово и дно квадратной формы. Соотношение пропорций горловины и тулова, а также квадратная форма тулова, характерное для водочного штофа в форме графина, не придает заявленному обозначению оригинальности и обусловлена функциональным назначением бутылки, обеспечивая возможность комфортного и устойчивого удержания ее в руке, создание условий для удобного использования, хранения и транспортировки. Овальный рельефный элемент и рельефные пояски, расположенные по периметру нижней части тулова, не оказывают существенного влияния на форму бутылки, поскольку предназначены для этикетки и фирменной эмблемы. Что касается выполнения дна бутылки с насечками и наличия паза, примыкающего к задней стенке, то при визуальном восприятии заявленного обозначения эти элементы трудноразличимы.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что форма емкости сама по себе не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для запоминания ее потребителями как обозначения, отличающего товары общества от аналогичных товаров иных лиц.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции о том, что вывод Роспатента об отсутствии у заявленного на регистрацию объемного обозначения различительной способности ничем не мотивирован, ссылок на материалы дела не содержит.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка приобретения обозначением различительной способности должна производиться на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию товарного знака и применительно к деятельности заявителя товарного знака, а не третьих лиц в отношении заявленных на регистрацию товаров (услуг).

Между тем, установив недоказанность приобретения спорным объемным обозначением различительной способности, Роспатент не дал правовую оценку соответствующим доводам и доказательствам общества "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ", в том числе на предмет наличия ассоциативных связей у потребителей в отношении спорного обозначения.

Довод Роспатента, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно принял и оценил аналитический отчет, представленный обществом в судебное заседание, поскольку он не был предметом рассмотрения Роспатента при принятии оспариваемого решения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судебная защита прав и законных интересов общества (заявителя) не может быть обеспечена, если суд при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения исходит из одного только отсутствия у Роспатента соответствующих документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности аналитического отчета и иных документов, подтверждающих доводы общества, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с гражданским законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению.

При этом заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для регистрации заявленного обозначения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы административным органом при решении вопроса о предоставлении правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В противном случае, когда суд при рассмотрении дела не исследует по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Аналогичный правовой подход содержится пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, представленные обществом "СОЮЗПРОДЭКСПОРТ" доказательства в опровержение выводов Роспатента, содержащихся в оспариваемом ненормативном акте, судом первой инстанции были приобщены к материалам настоящего дела правомерно.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом Роспатента о необоснованном непринятии судом первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие различительной способности у спорного обозначения (сведений из сети Интернет), представленных административным органом в суд вместе с отзывом на заявление, в силу следующего.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 содержится подход, допускающий по публично-правовым спорам в случае представления одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, представление другой стороной спора опровергающих их доказательств. Такой подход является универсальным и применяется, в частности, в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались Роспатентом. Вместе с тем суд должен оценить, могут ли соответствующие доказательства быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-70/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 300-ЭС17-1798 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 28.04.2018 по делу N СИП-324/2017.

Правообладатель товарного знака, против которого было подано возражение, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте. Вместе с тем установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, может быть учтено при распределении судебных расходов.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016 и от 28.04.2018 по делу N СИП-324/2017.

Учитывая, что Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы, в отличие от доказательств, представляемых правообладателем, доказательства, представляемые в суд подателем возражения по существу поданного возражения и принятого на его основе решения, могут быть направлены на опровержение выводов Роспатента, не дополняя при этом изначально поданное возражение. Документы, не представлявшиеся подателем возражения в Роспатент, могут быть положены в основу самостоятельного возражения.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016, от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016, от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016 и от 28.04.2018 по делу N СИП-324/2017.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Роспатент же, в отличие от правообладателя и подателя возражения, с учетом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения и принятого на его основе решения только в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 по делу N СИП-324/2017.

Таким образом, как правильно указывает Роспатент в своей кассационной жалобе, Роспатент при определенных обстоятельствах вправе представлять в суд дополнительные доказательства.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 13.10.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 328, в решении об отказе в государственной регистрации наименования места происхождения товара и (или) в предоставлении исключительного права на такое наименование и в решении об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование приводятся основанные на ГК РФ и этом Административном регламенте мотивы отказа в государственной регистрации и (или) в предоставлении исключительного права на такое наименование.

Основания для отказа в удовлетворении возражения общества подлежали указанию в оспариваемом решении (часть III "Мотивировочная часть" Требований к заключению коллегии, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.02.2008 N 32, действовавших на момент вынесения Роспатентом оспариваемого решения).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения Роспатента, содержащий отличное (дополнительное) обоснование неохраноспособности спорного обозначения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017 и от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017.

Не могут восполнить недостатки мотивировки оспариваемого решения и доказательства, которые не были положены в основу решения.

Как отмечалось ранее, согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, суд проверяет законность принятого Роспатентом решения. При этом представление Роспатентом доказательств на стадии судебного контроля оспариваемого решения, если они не были предметом оценки административного органа в качестве оснований для отказа в удовлетворении возражения и отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, не могут быть приняты судом, поскольку не могут восполнить недостатки уже принятого и подлежащего исполнению ненормативного акта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что все дополнительно представленные с отзывом Роспатента распечатки интернет-страниц содержат дату 14.12.2017. Таким образом, эти доказательства изготовлены после принятия оспариваемого решения Роспатента, при этом содержащуюся в них информацию невозможно соотнести с периодом, подлежащим исследованию в настоящем деле, а именно с датой подачи заявки на регистрацию товарного знака.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленные с отзывом Роспатента распечатки интернет-страниц не относимыми к настоящему делу доказательствами.

Исходя из изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерным и обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 4 пункта 1 и пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос об ее отнесении президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

И.В. Лапшина