Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. по делу N СИП-50/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части товаров и услуг, поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака в исследуемый период времени лишь в отношении некоторых товаров и услуг (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. по делу N СИП-50/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "БАШБАКАЛЕЯ" (ул. Индустриальное шоссе, д. 47, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450027, ОГРН 1020202385653) к акционерному обществу "Уфимский хлеб" (ул. Индустриальное шоссе, д. 104, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450027, ОГРН 1030203724638) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204066 в отношении части товаров и услуг 30-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "БАШБАКАЛЕЯ" - Игнатенко А.К. (по доверенности от 18.10.2017), Гусев Е.А. (по доверенности от 18.10.2017);

от акционерного общества "Уфимский хлеб" - Хамзина А.Ф. (по доверенности от 15.01.2018 N 28).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "БАШБАКАЛЕЯ" (далее - общество "БАШБАКАЛЕЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский хлеб" (далее - "Уфимский хлеб") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204066 в отношении части товаров и услуг 30-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явились представители общества "БАШБАКАЛЕЯ" и общества "Уфимский хлеб".

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил.

До судебного заседания Роспатент представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "БАШБАКАЛЕЯ" поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований общество "БАШБАКАЛЕЯ" указало на то, что оно является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку осуществляет деятельность по оказанию услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также использует и имеет намерение зарегистрировать сходное с товарным знаком ответчика обозначение для индивидуализации оказываемых услуг.

В частности, общество "БАШБАКАЛЕЯ" сообщило, что основным направлением его предпринимательской деятельности с момента государственной регистрации в качестве юридического лица в 2002 году является производство и реализация пищевых продуктов и напитков. При этом на сегодняшний день с использованием индивидуализирующим обозначением "БАЙРАМ" работает крупная сеть продуктовых магазинов, расположенных на территории Республики Башкортостан.

При этом общество "БАШБАКАЛЕЯ" является правообладателем серии товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации N 629919

с приоритетом от 07.11.2015 г, зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 257460

с приоритетом от 08.01.2002, зарегистрирован отношении товаров 29, 30, 31, 32, 34-го и услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 441751

с приоритетом от 30.03.2010, зарегистрирован в отношении товаров 29, 32-го и услуг 35-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 415499

с приоритетом от 28.08.2009, зарегистрирован в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Также общество "БАШБАКАЛЕЯ" 20.10.2017 подало в Роспатент заявку на государственную регистрацию обозначения "БАЙРАМ" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го и услуг 35-го классов МКТУ в Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В своем отзыве на исковое заявление общество "Уфимский хлеб" указало на то, что оно является правообладателем спорного товарного знака, осуществляет деятельность производству и реализации хлебобулочных изделий, кондитерских изделий и оказывает услуги по реализации товаров, а также указало на отсутствие у общества "БАШБАКАЛЕЯ" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, привело доводы в обоснование своей позиции, сослалось на представленные с отзывом документы.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, товарный знак по заявке N 2000703715 с приоритетом от 23.02.2000, зарегистрирован Роспатентом 27.07.2001 за N 204066 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" и услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обслуживание баров; закусочные; кафе; рестораны; реализация товаров" на имя Государственного предприятия "Уфимский хлебокомбинат N 2".

В результате договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 17.08.2004 за N 6568, исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 204066 в отношении всех товаров и услуг передано обществу "Уфимский хлеб".

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления предложения заинтересованного лица в отношении указанных товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия делает вывод, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. В адрес ответчика общества "Уфимский хлеб" 27.10.2017 направлено предложение заинтересованного лица.

Указанное предложение получено ответчиком и в установленный законом срок не удовлетворено и оставлено без ответа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В вышеназванном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В названных правилах также изложены критерии определения сходства словесных и комбинированных обозначений.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом 20.10.2017 в Роспатент подана заявка N 2017743622 на государственную регистрацию в качестве товарного знака в отношении обозначения товаров 30-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Оценив обозначение, в отношении которого истцом подана заявка N 2017743622, и спорный товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации N 204066, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку имеют тождественные буквенные элементы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что товары 30-го класса и услуги 35-го класса МКТУ, перечисленные в заявке N 2017744622, являются либо тождественными, либо однородными товарам 30-го и услугам 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Кроме того, в подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены в материалы дела следующие документы: распечатка интернет-страницы http://batvr-rb.ru/bavram/about/; Акт N 1609000004 от 16.09.2016; Акт N 3011000003 от 30.11.2016; Акт N 2412000002 от 24.12.2016 о размещении аудиорекламы (бренд: Байрам) в эфире; Акт N 161056 от 31.10.2016; Акт N 161265 от 02.12.2016 об установке рекламных вывесок (бренд: Байрам); договор N П/201 от 02.04.2015 на оказание услуг по изготовлению и монтаж рекламной продукции с документами, подтверждающими исполнение; УПД N 117 от 16.07.2015; УПД N 239 от 11.12.2016; договор N П/218 от 01.01.2016 на оказание услуг по изготовлению и монтажу рекламной продукции с документами, подтверждающими исполнение; фотографии магазинов; данные поисковых запросов по тегу "Байрам"; документы, подтверждающие производство хлебобулочных и кондитерских изделий.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждено осуществление деятельности, связанной с производством и реализацией хлебобулочной продукции, кондитерских изделий и оказанием услуг по их реализации, а также введением в гражданский оборот иных пищевых продуктов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано осуществление деятельности по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" и реализации ряда услуг 42-го класса МКТУ.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что общество "БАШБАКАЛЕЯ" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" и услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обслуживание баров; закусочные; кафе; рестораны; реализация товаров".

Ответчик, не согласен с заинтересованностью истца в использовании спорного обозначения.

Довод ответчика о незаинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежит отклонению, поскольку такая заинтересованность подтверждается осуществляемой истцом деятельностью.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (27.10.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование этого товарного знака, исчисляется с 27.10.2014 по 26.10.2017 включительно.

Обществом "Уфимский хлеб" в подтверждение фактического использования оспариваемого товарного знака в материалы дела представлены следующие документы: копию свидетельство о государственной регистрации права серия 04АЕ N 580663 от 23.12.2014 на объект права: Магазин "Байрам", назначение нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 157.3 кв. м., инв. N 100399. лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н. ул. Индустриальное шоссе, д. 106; копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе N 31 12751 19 от 21.07.2016 на основании сведений о создании обособленного подразделения по месту нахождения обособленного подразделения Магазин "Байрам"; копию заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на обособленное подразделение: магазин "Байрам" от 07.04.2016; копию лицензии серия В N 839697 от 21.12.2016 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции и приложение к ней; копию декларации об объеме розничной продажи пива; копию декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; копию карточки регистрации ККТ N 0000 9460 8606 4031 от 05.07.2017 в месте нахождения магазина "Байрам"; копию журнала кассира-операциониста; копию кассовых чеков в подтверждение реализации товаров сторонних организаций в магазине "Байрам"; фотографию вывески магазина "Байрам" с режимом работы, фотографии внутри магазина; копию рекламных буклетов на изготовление кондитерских изделий на заказ; копии договоров поставки, заключенных со сторонними организациями в адрес общества "Уфимский хлеб" (магазин "Байрам"); копии товарных накладных, подтверждающих поставки товаров сторонними организациями в адрес общества "Уфимский хлеб" (магазин "Байрам"); копии платежных поручений в подтверждении оплаты по указанным накладным; копии договоров поставки хлебобулочной и кондитерской продукции "Байрам" сторонним организациям; копии товарных накладных, в подтверждении поставки хлебобулочной и кондитерской продукции "Байрам"; копии товарных накладных на перемещение хлебобулочной и кондитерской продукции "Байрам" в торговые точки общества "Уфимский хлеб"; фотографии с производственного цеха; скриншот с сайта ответчика: hleb02.ru/index.phd?id=19; hleb02.ru/index.phd?id=301; hleb02.ru/index.phd?id=24; hleb02.ru/index.phd?id=107, с указанием продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает тот факт, что в судебном заседании представитель общества "Уфимский хлеб" сообщил о том, что ответчиком предоставлены в суд доказательства использования спорного товарного знака для товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" и лишь в отношении такой услуги 42-го класса МКТУ как "реализация товаров". При этом ответчик не доказывает использования спорного товарного знака для иных услуг 42-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства спорного товарного знака.

Судебная коллегия, исследовав доказательства, представленные ответчиком, пришла к следующим выводам.

Представленные ответчиком распечатки из сети Интернет не подтверждают использование им спорного товарного знака, поскольку из анализа содержимого указанных страниц не следует, что указанная в них информация опубликована именно в спорный период времени (так как представленные в суд распечатки не содержат даты), а не за его пределами.

Также из данных распечаток неясно, кто является лицом, производящим и реализующим указанную в них продукцию, и они не содержат информацию о предложении к продаже товаров.

При этом представленные в суд ответчиком фотографии и брошюры не содержат даты и выходные данные, поэтому судебная коллегия не принимает их в качестве надлежащих и относимых доказательств, так как невозможно установить их относимость к трехлетнему периоду, предшествующему дате направления предложения.

Копия договора поставки N 147 от 23.01.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Батрудиновой Н.Г. выходит за пределы исследуемого трехлетнего периода доказывания использования спорного товарного знака.

Копия договора поставки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рахат" не содержит дату его заключения, что также не позволяет суду рассматривать его в качестве надлежащего доказательства, относимого к спорному периоду доказывания.

В копии договора поставки от 06.05.2016 N 593, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Зифа" (л.д. 73-74, т. 2), не содержится спорный товарный знак, в связи с чем данный договор не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком спорного товарного знака в исследуемый период.

Копии деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие продукции ответчика санитарным нормам, не свидетельствуют о введении товаров в гражданский оборот. справка по производимой продукции подписана лицом, заинтересованным в исходе данного дела, поэтому не может выступать в качестве доказательства по настоящему делу.

Представленные ответчиком в суд макеты этикеток не содержат указания на дату их изготовления, документы, подтверждающие оплату за их разработку, верстку, печать.

Судебная коллегия не принимает их в качестве надлежащих доказательств использования спорного товарного знака в спорный период, так как само по себе предоставление макета таких этикеток не является достаточным, допустимым доказательством введения спорного товарного знака в гражданский оборот на территории России. Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих реализацию товаров, маркированных указанными этикетками, в спорный период времени.

Представленная ответчиком распечатка переписки посредством электронной почты, является ненадлежащим доказательством, так как данная переписка осуществлялась между сотрудниками ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что копии товарных накладных от 25.10.2017 N 458466 и от 25.10.2017 на отгрузку продуктов (в частности кексов "БАЙРАМ") (л. д. 79-81, т. 2) обществу с ограниченной ответственностью "Рахат" по договору поставки от 01.01.2007 N 38 (л. д. 75-78, т. 2) содержат указание на символическое количество товара, не соответствующее потребностям продуктовых магазинов.

Так истец считает, что указанная товарная накладная датирована за несколько дней до получения предложения от истца, при этом оформлена спустя продолжительный период времени (почти 10 лет) с момента заключения договора поставки от 01.01.2007.

Однако судебная коллегия отмечает, что предприятия малого бизнеса вправе заказывать такое количество товара, которое, по их мнению, будет ими гарантировано реализовано потребителю в установленный для кондитерских изделий срок их хранения, без соответствующей порчи такой продукции.

При этом из указанных накладных от 25.10.2017 следует, что наряду с кексами, маркированными спорным товарным знаком, грузополучателю также поставлено печенье в ассортименте также в небольшом объеме.

Значительный период времени, прошедший с момента заключения договора поставки от 01.01.2017, не свидетельствует о недействительности представленных накладных, подтверждающих ввод ответчиком кондитерских изделий (кексов) в гражданский оборот.

Более того, по мнению судебной коллегии, такие документы лишь подтверждают длительное сотрудничество ответчика с данным грузополучателем и поставкой ответчиком в его адрес различного рода кондитерских изделий (по заявкам покупателя).

Заявлений о фальсификации данных доказательств, истцом в суд не подано.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2018 пояснил суду, что введение в гражданский оборот "кекса" с использованием спорного товарного знака, подтверждает, что ответчик доказал использование спорного товарного знака в отношении такой товарной позиции, как "кондитерские изделия".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о том, может ли он сослаться на доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, которые свидетельствуют о том, что продукт "кекс" является хлебобулочным изделием, пояснил суду, что этот факт является очевидным. При этом каких либо доказательств, в обоснование своего довода представитель ответчика суду не привел в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ГОСТ 15052-2014 "Кексы. Общие технические условия" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2014 N 1660-ст) кексы, представляют собой мучное кондитерское изделие.

Судебная коллегия полагает, что довод ответчика о том, что товар "кекс" является "хлебобулочным изделием" носит голословный характер и не подтвержден документально.

Копии товарных накладных на отгрузку продуктов (л. д. 82-101, т. 2) не подтверждают введение товаров, с использованием спорного товарного знака, в гражданский оборот в период времени подлежащий доказывания, так как по указанным товарным накладным получателем товара является сам ответчик (реквизиты магазина "Байрам" и "Базар N 1", в частности, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) совпадают с реквизитами (ИНН) ответчика).

Судебная коллегия учитывает, что использованием товарного знака не может быть признано перемещение товаров, маркированных спорным товарным знаком, осуществляемое между аффилированными лицами, ввиду того, что такая поставка товаров не может рассматриваться как введение товара, маркированного товарным знаком, в гражданский оборот и доведение их до потребителя. (Аналогичная позиция изложена в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 по делу N СИП-502/2016)

Однако судебная коллегия рассматривает такие товарные накладные на отгрузку продуктов (л. д. 82-101, т. 2) в качестве одного из доказательств того, что ответчик имеет свой фирменный магазин для реализации различной пищевой продукции.

При этом из содержания договора поставки N 16-28 от 18.11.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Орловой Г.Р., договора поставки от 22.12.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Чиньковой Ю.В., договора поставки от 20.03.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" и бухгалтерской документации к ним, договора поставки от 30.12.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Вин", договора поставки от 28.03.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейл" и бухгалтерской документации к ним, следует, что ответчик сам приобретает различного рода товары у указанных лиц для их последующей реализации в своем магазине.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что представленный ответчиком в суд журнал кассира действительно относится к числу внутренних документов ответчика и может лишь косвенно указывать на обстоятельство того, что ответчиком ведется некая финансово-хозяйственная деятельность.

Однако судебная коллегия оценивает данные доказательства в совокупности и их взаимной связи с иными доказательствами, представленными в суд ответчиком, такими как: свидетельство о государственной регистрации права, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, карточка регистрации контрольно-кассовой техники, лицензия и приложение к лицензии, декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции, журнал кассира-операциониста, чеки, справка по производимой продукции, декларации о соответствии, и приходит к выводу о том, что они подтверждают фактическое функционирование магазина ответчика, в котором он осуществляет реализацию, в частности, различных товаров третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что реализация таких товаров ответчиком, происходит с использованием спорного товарного знака, так как из содержания Акта N 408 от 18.04.2017, товарной накладной N 408 от 18.04.2017, счет-фактуры N 408 от 18.04.2017, Акта N 1491 от 30.11.2016, счет-фактуры N 1473 от 30.11.2016, Акт N 1492 от 30.11.2016, счет-фактуры N 14974 от 30.11.2016 следует, что именно для магазина "БАЙРАМ", принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: город Уфа, Индустриальное шоссе, 106 ответчик у общества с ограниченной ответственностью РА "Престиж" заказаны, оплачены и изготовлены для монтажа вывески, табло с бегущей красной строкой, таблички, баннеры.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком доказано использование спорного товарного знака в исследуемый период времени лишь в отношении товара 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия" и услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204066 только в отношении товара 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия" и услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обслуживание баров; закусочные; кафе; рестораны".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204066 удовлетворены частично, возмещению со стороны ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная за предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204066.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования акционерного общества "БАШБАКАЛЕЯ" удовлетворить частично.

Прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204066 в отношении товаров 30-го класса "хлебобулочные изделия" и услуг 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обслуживание баров; закусочные; кафе; рестораны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уфимский хлеб" в пользу акционерного общества "БАШБАКАЛЕЯ" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев