Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. N С01-183/2018 по делу N А40-49900/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ему необходимо определить стоимость товара, исходя из которой подлежит расчету компенсация, установить наличие (отсутствие) правовых оснований для снижения ее размера, а также дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. N С01-183/2018 по делу N А40-49900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-49900/2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728), общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Душина А.А. (по доверенности от 17.08.2017) и Семенова А.В. (по доверенности от 09.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Хабарова И.А. (по доверенности от 26.09.2017 N 28), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в размере 8 506 800 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" (далее - общество "Аптека от склада-Север"), общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (далее - общество "Продуктсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (далее - общество "Аптека от склада-Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" (далее - общество "Аптека от склада-Запад").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЙТМК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2018 указанная кассационная жалоба принята к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 было приостановлено на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-49900/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу.

В уточненной кассационной жалобе, поступившей в суд 08.05.2018 общество "ЙТМК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик, являясь изготовителем продукции по заказу третьего лица - общества "Продуктсервис", не может являться нарушителем исключительного права истца на данный товарный знак. В связи с этим полагает, что судами был сделан ошибочный вывод о том, что ответчик изготавливал товар, на который был нанесен изобразительный товарный знак истца. По мнению данного общества, его вина в нарушении исключительных прав общества "Курортмедсервис" материалами дела не доказана, поскольку упаковки, на которые был нанесен спорный товарный знак, принадлежали другому лицу, а не ответчику, что исключает применение к нему пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в связи с тем, что в пункте 4.5. агентского договора от 28.04.2016 N 1/16 (заключен между обществом "ЙТМК" и обществом "Продуктсервис") указано, что производство не нарушает прав третьих лиц, в том числе на объекты интеллектуальной собственности.

Ответчик также ссылается на то, что решением ФАС России от 11.02.2016 установлено отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, поскольку он не осуществлял разработку упаковок, а вводил товар в оборот после приобретения его у заказчика - общества "Продуктсервис".

Заявитель кассационной жалобы считает, что именно общество "Продуктсервис" следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, тогда как общество "ЙТМК" надлежащим ответчиком по делу не является, в том числе в связи с тем, что общество "ЙТМК" не получало доход от ведения в гражданский оборот продукции, обозначенной спорным товарным знаком, деятельность ответчика была направлена на получение дохода от изготовления, а не от распространения товара.

Оспаривая размер взысканной компенсации, ответчик указывает на неверное определение судами количества товара и его стоимости, несоответствие размера компенсации принципам разумности и справедливости. Считает неправомерным отклонение судами довода об уничтожении товара.

Ответчик ссылается на не рассмотрение судом его заявления о необходимости снижения размера компенсации, несмотря на то, что общество "ЙТМК" предоставило в материалы дела сведения о цене спорного товара, которая может приниматься во внимание для расчета компенсации исходя из объективных данных. Ответчик полагает, что расчет компенсации истца, которым за основу было взято количество товара, указанного в паспорте качества в размере 50 040 штук, и применена цена, указанная в чеке аптеки в размере 85 рублей, является неверным, поскольку документы, подтверждающие введение обществом "ЙТМК" в гражданский оборот товара в указанном объеме, истец в материалы дела не предоставил.

Таким образом, общество "ЙТМК" считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы статьи 1252 и 1515 ГК РФ и неправильно рассчитана компенсация, о снижении которой было заявлено ответчиком.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает, что в настоящем деле имеются доказательства того, что действия истца должны быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция и злоупотребление правом, поскольку от даты регистрации спорного товарного знака и до настоящего времени истец не вводил в гражданский оборот продукцию с использованием спорного товарного знака.

Общество "Продуктсервис" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества "ЙТМК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества "Курортмедсервис" выступили по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общества "Аптека от склада-Север", "Аптека от склада-Урал", "Аптека от склада-Запад", "Продуктсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ЙТМК", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами, общество "Курортмедсервис" обладает исключительным правом на изобразительный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 562223, который зарегистрирован 19.01.2016 в отношении товаров 05-го класса МКТУ "биологически активные добавки к пище", с датой приоритета от 25.09.2014.

По поручению истца 19.10.2016 была осуществлена контрольная закупка биологически активной добавки к пище (БАД) "Капли Колыбельные" у общества "Аптека от склада - Север", в результате которой установлено, что на этикетке данного товара было размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 562223. На обратной стороне упаковки данного товара в качестве производителя продукции указано общество "ЙТМК", а также указано, что претензии по качеству продукции принимает общество "Продуктсервис".

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены: кассовый чек с указанием стоимости и места продажи товара; заказ с указанием стоимости БАД и производителя БАД; паспорт качества от 19.06.2016 N 513 от производителя общества "ЙТМК", выпущенный на партию N 2, с указанием названия БАД "Капли "Колыбельные", названия производителя, даты производства, количества произведенных БАД в этой партии; свидетельство о государственной регистрации БАД "Капли "Колыбельные" N RU.77.99.11.003.E.011434.11.14, в котором указано, что БАД "Капли "Колыбельные" произведены обществом "ЙТМК" в составе товарной партии в флаконах по 50 мл. в общем количестве 50 040 штук, дата выпуска 19.06.2016 (том 1, л.д. 62-64, 92-101).

Поскольку общество "Курортмедсервис" своего разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 562223 обществу "ЙТМК" не давало, истец пришел к выводу, что данные товары являются контрафактной продукцией. Направленная истцом 13.01.2017 (том 1, л.д. 15-16) в адрес ответчика претензия последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер компенсации был исчислен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товара, произведенного ответчиком (в количестве 50 040 штук), исходя из цены 85 рублей, по которой товар был реализован обществом "Аптека от склада-Север".

Суд первой инстанции установил, что на продукции, приобретенной по поручению истца, содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца и что продукция, признанная судом контрафактной, на которой был незаконно размещен спорный товарный знак, является однородной товарам, для которых товарный знак зарегистрирован, а также что в свидетельстве о государственной регистрации биологически активной добавки "Капли Колыбельные" N RU.77.99.11.003.E.011434.11.14 в качестве производителя добавки указано общество "ЙТМК".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Оценив с учетом требований подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, названный суд счел определенный истцом размер компенсации в размере 8 506 800 рублей соответствующим характеру нарушения и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, определяющие основания и порядок применения ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам считает, что при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости товаров, суд первой инстанции необоснованно исходил из отпускной цены проданных обществом "Аптека от склада-Север" товаров.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ расчет компенсации может быть произведен исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров.

При этом за основу должна быть принята стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже или иным образом вводятся в гражданский оборот нарушителем третьим лицам. Однако при расчете размера компенсации суд использовал данные о цене спорной продукции, по которой она реализовывалась третьим лицом "Аптека от склада - Север"; Стоимость товара, по которой контрафактные товары реализовывались ответчиком третьим лицам судом не была принята во внимание.

При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полномочия суда, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что судами не была дана оценка доводу ответчика о наличии оснований для изменения подлежащего взысканию размера компенсации, в обоснование которого в отзыве на исковое заявление от 03.08.2017 (том 4, л.д. 23-31) указывалось, что материалами дела не подтверждается факт реализации ответчиком продукции в количестве 50 040 штук. Ответчик ссылался на то, что им была реализована спорная продукция в лишь количестве 3 456 штук и отпускная цена составляла 46 рублей за штуку, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства (том 4, л.д. 32-101). Однако судами не принят во внимание контррасчет размера компенсации, представленный ответчиками со ссылками на доказательства, правовая оценка этим обстоятельствам в оспариваемых судебных актах не дана.

Кроме того Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в обжалуемых судебных актах не исследовался вопрос о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом, не дана оценка представленным в обоснование указанных доводов доказательствам, выводы судов в указанной части отсутствуют, что является нарушением установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В этом же пункте данного Обзора содержится ссылка на критерии (условия) снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), в числе которых - многократное превышение размера компенсации над размером убытков.

Таким образом, данные критерии подлежат применению не только в случае снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, но и при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера компенсации, исчисленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В связи с этим оценка названному доводу ответчика должна была быть дана одновременно с установлением наличия (отсутствия) всей совокупности условий, при которых возможно снижение размера компенсации применительно к постановлению N 28-П.

Однако эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными, и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам считает необоснованными.

Так, ссылка ответчика на то, что он не является лицом, нарушившим исключительное право ввиду того, что осуществлял производство товаров по заказу общества "Продуктсервис", не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Факт производства товаров с размещенным на нем товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 562223 является с учетом положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права на этот товарный знак.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь также образует нарушение исключительного права.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14962/08 и от 11.09.2012 N 5939/12.

При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно.

Довод ответчика о том, что решением ФАС России установлено отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, не может быть принят во внимание, поскольку круг обстоятельств, подлежащих установлению антимонопольным органом в административных делах о недобросовестной конкуренции, отличается от предмета настоящего спора.

Ссылки ответчика на необоснованность вывода судов о смешении содержащегося на произведенных ответчиком товарах обозначения и принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 562223, а также на неправильное определение судами количества контрафактных товаров подлежат отклонению, поскольку направлены, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; определить стоимость товара, исходя из которой подлежит расчету компенсация, установить наличие (отсутствие) правовых оснований для снижения ее размера; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять окончательный судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца должны быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция и злоупотребление правом, поскольку от даты регистрации спорного товарного знака и до настоящего времени истец не вводил в гражданский оборот продукцию с использованием спорного товарного знака, может быть заявлен при повторном рассмотрении и подлежит оценке судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "ЙТМК" обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-49900/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 приостановление исполнения названных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-49900/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-49900/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов