Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 81-АПУ18-5СП Суд оставил приговор без изменений, поскольку наказание осужденной за разбойное нападение и убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 81-АПУ18-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Петровичевой В.И. и в защиту ее интересов адвоката Полыцикова Е.А. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2017 года, которым

Петровичева ... несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,

окончательно Петровичевой В.И. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ на Петровичеву В.И. возложены обязанности и установлены ограничения.

Мера пресечения в отношении Петровичевой В.И. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 22 декабря 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания Петровичевой В.И. под стражей с 13 по 14 января 2016 года и с 20 февраля 2016 года по 22 декабря 2017 года.

Приговором разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденной Петровичевой В.И., адвоката Арутюновой И.В. в защиту интересов осужденной по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах Петровичева В.И. признана виновной в совершении 18.05.2012 года около 12 часов в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Белово Кемеровской области разбойного нападения на К. в ходе которого совершила убийство потерпевшей.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденная Петровичева В.И. считает приговор незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Доказательств ее (Петровичевой) виновности не имеется, ряд представленных доказательств являются недопустимыми, содержание некоторых из доказательств должной оценки не получило. Приводит в жалобе содержание исследованных судом с участием коллегии присяжных заседателей доказательств (заключений экспертов по результатам судебно-медицинских, судебно-биологических, медико-криминалистических исследований, протоколов осмотра и изъятия предметов). Заявляет о нарушениях требований статьи 193 УПК РФ при проведении у нее обыска, изъятия и опознания предметов потерпевшим и свидетелем Н. которые не были допрошены относительно признаков, по которым они опознали, как принадлежавшее потерпевшей, постельное белье, изъятое у Петровичевой В.И. Считает чрезмерно суровым назначенное ей наказание, выражает несогласие с принятым решением по гражданскому иску. Просит об отмене приговора;

- адвокат Польщиков Е.А. в интересах осужденной Петровичевой В.И. указывает на незаконность приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в исследовании недопустимых доказательств - протоколов осмотров места происшествия и трупа от 19 мая 2012 года, вещественных доказательств - молотка, приходно-кассового ордера и пояса-галстука. В протоколах осмотров в качестве понятой указана П. которая пояснила, что фактически в осмотре участия не принимала, как и свидетель К. вывод суда об отсутствии нарушений при производстве указанных следственных действий сделан без учета показаний П., К. и Н. были допущены нарушения требований законодательства при изъятии вещественных доказательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми указанных доказательств, в нарушение закона они были исследованы перед коллегией присяжных заседателей, которые учитывали недопустимые доказательства при принятии решения. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.Ю. Фитисова, адвокат Чкаловец М.В., представляющий интересы потерпевшего Б. указывают о своем несогласии с ними, просят оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения осужденной Петровичевой В.И. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 15 л.д. 42).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Данных об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ, судом были исследованы вопросы допустимости и относимости доказательств.

Постановление судьи (т. 15 л.д. 94-95), принятое по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Польщикова Е.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и трупа от 19.05.2012 года и приобщенных в качестве доказательств молотка, приходно-кассового ордера и галстука, основано на законе, мотивировано и сомнений в правильности принятого решения у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Петровичевой В.И., нарушений закона, влекущих признание доказательства недопустимым, при производстве обыска у Петровичевой, изъятия и последующего опознания предметов в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судом стороны не были ограничены в предоставлении доказательств.

В судебном заседании по ходатайствам сторон были исследованы содержащиеся в материалах дела допустимые доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная Петровичева В.И.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 15 л.д. 137).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции при выступлении в прениях.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Все вопросы, как это и предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона.

Возражений по содержанию напутственного слова председательствующего судьи от участников процесса не поступило (т. 15 л.д. 161 оборот).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оснований для принятия решений, указанных в частях 4-5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

В силу статьи 389 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, а доводы апелляционных жалоб осужденной Петровичевой В.И. об отсутствии доказательств ее виновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Действия Петровичевой В.И. квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденной, квалификации ее действий по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ и п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ в приговоре приведены.

Психическое состояние Петровичевой В.И. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний она признана вменяемой.

При назначении осужденной наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В полной мере учтены судом характеризующие Петровичеву В.И. данные.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей она признана заслуживающей снисхождения, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствовался положениями части 1 статьи 65 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Петровичевой В.И. суд признал и учел ее явку с повинной, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 105 УК РФ, возраст и состояние здоровья осужденной, отсутствие судимости.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, положений части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденной Петровичевой В.И. ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Назначенное Петровичевой В.И. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с законом, на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ, при этом судом были учтены значимые для правильного разрешения иска обстоятельства. Размер компенсации морального вреда взысканной с осужденной Петровичевой В.И. в пользу потерпевшего Б. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2017 года в отношении Петровичевой Валентины Ивановны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Шамов А.В.