Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 66-АПУ18-12 Суд оставил приговор без изменений, поскольку наказание осужденному за убийство с особой жестокостью назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 66-АПУ18-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н., Климова А.Н.,

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Логощука В.В. и адвоката Белых Э.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 07 марта 2018 года, которым Логощук Владимир Викторович, ... несудимый, -

осужден по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с указанными в приговоре ограничениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Логощука В.В. и адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шишова П.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Логощук В.В. признан виновным в совершении убийства своей матери Л. находившейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступление совершено 13-14 мая 2016 года в п. Ук Нижнеудинского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логощук В.В. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Логощук В.В., давая свой анализ и оценку имеющихся в материалах дела доказательств, просит приговор отменить, указывая на то,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

- осужденный Логощук В.В., давая свой анализ и оценку имеющихся в материалах дела доказательств, просит приговор отменить, указывая на то, что дело сфальсифицировано, его подписи в деле подделаны, в ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате избиения его работниками полиции, в том числе, в ночное время, на кладбище. Следы на его теле зафиксированы экспертом. Отец подтверждал его невиновность, но был обнаружен мертвым в лесу. Никто из свидетелей, в том числе, Ш., и К. не являлись очевидцами возгорания, их показания противоречивы и основаны на домыслах и слухах. Мать в больнице после ожогов стала поправляться, а умерла после произведенной ей ампутации ноги;

- адвокат Белых Э.Ю. просит приговор отменить и оправдать Логощука В.В. ввиду его невиновности, указывая на то, что приговор постановлен на показаниях, данных Логощуком В.В. в ходе предварительного расследования под давлением работников полиции, которые применяли насилие и другие недозволенные методы. Наличие следов насилия на его теле подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. В момент возгорания матери Логощук В.В. находился за пределами дома, в "зимовье". О возгорании ему сообщил его отец Л. эти обстоятельства подтверждены первоначальными объяснениями, данными самим осужденным и его родителями участковому инспектору П. что тот подтвердил в судебном заседании. Родители осужденного при этом объясняли, что возгорание произошло в результате неосторожности самой потерпевшей, которая курила, лёжа в кровати. Показания свидетелей К., Ш. и других о причастности Логощука В.В. к поджогу матери основаны на слухах и предположениях, противоречивы и не подтверждены другими доказательствами. На вещественных доказательствах следов легковоспламеняющейся жидкости экспертом обнаружено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Степанова Т.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы стороны защиты, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на утверждения подсудимого о своей непричастности к совершению убийства, виновность Логощука В.В. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, на допросе в качестве подозреваемого 16 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 83-93) Логощук В.В. показал, что 18 мая 2016 г. он у себя дома распивал спиртные напитки с отцом и матерью. Когда спиртное закончилось, он стал просить у матери денег на спиртное, но та отказала и обругала его. Он обиделся, взял на веранде канистру с бензином и плеснул им в область груди матери, лежавшей на кровати, пригрозил поджечь ее, но она вновь отказала. Тогда он поджег спичку и бросил её в сторону матери, понимая, что бензин может загореться. Когда мать загорелась, он испугался, вылил на неё два ведра воды. На следующий день соседка Ш. вызвала скорую помощь, но мать от госпитализации отказалась. Только 21 мая мать увезли в больницу. В 2005 г. отец сломал матери обе ноги, после чего мать могла ходить только на костылях.

В ходе проверки показаний на месте 17 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 103-120), а также на допросе в качестве обвиняемого 21 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 165-168) он подтвердил эти показания.

Свидетель Ш. показала, что Л. говорила ей, что сын требует у неё деньги и бьет её. В мае 2016 г. она, увидев ожоги у Л. спросила кто ее обжог, на что та ответила "сынок родной".

Свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с Логощуком В.В. (т. 2 л.д. 87-92).

Свидетель К. показала, что примерно 17 или 18 мая 2016 г. на теле Л. она увидела сильные ожоги, та сказала, что облил её бензином и поджог сын - Логощук В.В.; тот не опроверг утверждения матери. Она отказывалась ехать в больницу, т.к. боялась, что сына посадят в тюрьму, и согласилась на это только 21.05.2016 года. В больнице Л. рассказала, что Логощук В.В. просил у неё денег, но она не дала, несмотря на его угрозы облить её бензином и поджечь. Тогда сын принес канистру, облил её бензином и она загорелась. В середине августа 2016 г., Логощук В.В. говорил ей, что он действительно облил мать бензином, но загорелась она по своей неосторожности от сигареты. В ходе очной ставки с Логощуком В.В. (т. 2 л.д. 81-86) Свидетель К. подтвердила эти показания.

Свидетель К. также показала, что Л. говорила, что это сын облил её бензином и поджог.

Свидетель С. (врач-хирург) показал, что Л. поступила к ним в больницу в тяжелом состоянии с инфицированными ожогами 2 и 3 степени. Она пояснила, что не дала сыну деньги на спиртное, тот облил её бензином и поджог. На фоне ожогов у Л. развилась гангрена ноги, которую пришлось ампутировать, но Л. умерла от ожогов.

Считать показания этих свидетелей о том, что потерпевшая им лично рассказывала об обстоятельствах получения ею ожогов в результате действий ее сына Логощука В.В. его оговором, или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Л. наступила от ожоговой болезни с термическими ожогами общей площадью до 35% с развитием ожоговой токсемии, двухсторонней полисегментарной гнойной бронхопневмонии, острой дыхательной недостаточности (т. 3 л.д. 131-134).

Эксперт Е. показал, что при получении ожогов такой степени, как были у Л. последняя могла испытывать особую боль. Данные ожоги обширные ожоги (более 35% поверхности тела) были глубокие, следовательно, воздействие пламенем было достаточно длительным. Такие повреждения, как правило, завершаются летальным исходом, даже при своевременном оказании медицинской помощи. Повреждения ноги и последующая её ампутация не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В ходе осмотров места происшествия были изъяты фрагменты обугленного материалов, а также пластиковая канистра с запахом бензина (т. 1, л.д. 7-14), 45-64).

Согласно заключению химической экспертизы (т. 3 л.д. 173-177) на внутренней поверхности канистры (изъятой в ходе осмотра места происшествия) обнаружены следы испаренного нефтепродукта бензина и дизельного топлива. На фрагментах вещей, изъятых с места происшествия, следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено; изъятие в бумажную упаковку не гарантирует сохранность, вероятно имевшихся на момент происшествия, следов.

Первоначальные объяснения заинтересованных лиц о том, что потерпевшая получила ожоги в результате курения в постели, по собственной неосторожности, опровергается материалами дела.

Свидетель К. (фельдшер скорой помощи) показала, что 16.05.2016 г. она приехала домой к Логощукам по вызову. Л. пояснила, что уронила горящую сигарету и обожглась, ехать в больницу отказалась.

Свидетель П. (участковый уполномоченным полиции) показал, что в мае 2016 г. проводил проверку по факту получения Л. термических ожогов. Сама Л. её муж и сын утверждали, что загорелась она по собственной неосторожности, когда курила в кровати, у неё в руках взорвалась зажигалка. Но когда он осматривал дом Логощуков, остатков от взорвавшейся зажигалки он не нашел.

Эти обстоятельства указанные лица подтвердили при даче первоначальных объяснении по делу (т. 1 л.д. 19, 21, 24).

Оценивая пояснения, которые дали Логощуки в мае 2016 г. о причинах возгорания Л. суд обоснованно посчитал их недостоверными, поскольку они были даны с целью увести от ответственности Логощука В.В., и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего К. свидетелей, экспертов установлено, что во время совершения преступления потерпевшая из-за травмы ног не могла самостоятельно передвигаться, находилась в беспомощном состоянии.

Согласно медицинским документам (т. 2 л.д. 210, 216-219) Л. за период с 2010 г. по 2016 г. трижды проходила стационарное лечение по поводу различных переломов ног, сопровождавшихся смещением отломков, нагноением и воспалением ран, неправильно сросшимся переломом.

Свидетель С. показал, что Л. проходила лечение несколько раз в связи с травмами ног, в результате которых двигательная функция человека значительно ограничивается, тем более в пожилом возрасте.

Указанные сведения подтверждают показания свидетелей - родственников и соседей Логощуков, а также свидетеля С. о том, что перед получением ожогов у Л. болели ноги из-за ранее полученных травм, вследствие чего, двигательная функция Л. была значительно ограничена.

Таким образом, показания Логощука В.В. об обстоятельствах совершении им убийства матери подтверждены целой совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о применении к нему физического насилия и иных незаконных методов ведения следствия.

Первоначальные показания по делу были получены от него в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколам от данных Логощука В.В. и его защитника не поступало.

Доводы подсудимого о том, что часть подписей в протоколах его допросов выполнена не им, что он подписывал протоколы, не читая, опровергаются видеозаписью проверки показаний Логощука В.В. на месте, другими материалами дела.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 563, проведенной 22.08.2016 г., у Логощука В.В. были обнаружены кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза с кровоизлиянием в конъюнктиву. В последующем, при проведении судебно-медицинской экспертизы N 569 от 24 августа 2016 года (т. 3 л.д. 154-155) у Логощука В.В. были обнаружены, помимо ранее установленных повреждений, ссадины на передней поверхности правой голени, на тыльной поверхности правой стопы, кровоподтеки задней поверхности левого плеча, тыльной поверхности обеих стоп. Наличие у Логощука В.В. данных повреждений, подтверждается выпиской из журнала СИЗО ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. показал, что Логощук В.В. при проведении обоих экспертиз, был осмотрен им полностью, все имеющиеся повреждения были им зафиксированы. Каких-либо жалоб на состояние здоровья он не высказывал.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 52 от 8 февраля 2018 года, следует, что, повреждения правой голени, обеих стоп и левого плеча были причинены после проведения медицинского освидетельствования 22.08.2016 г., то есть, после дачи им показаний 16-21.08.2016 года. При осмотрах Логощука В.В. 22 и 24 августа 2016 г. повреждений от воздействия током электрошокера обнаружено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения в области левого глаза также не могли быть причинены Логощуку В.В. сотрудниками полиции, а были получены при иных обстоятельствах.

Свидетель К. показал, что в августе 2016 г. он и Логощук В.В. ездили на кладбище на мотоцикле. По дороге мотоцикл перевернулся, Логощук В.В. ударился о коляску, в области глаза были покраснение и царапина. Эти обстоятельства подтвердил свидетель К. пояснив, что он сам видел у Логощука В.В. повреждение на лице.

Свидетель К. показала, что со слов Логощука В.В. это повреждение в области глаза ему причинил К.

По заявлению Логощука В.В. была проведена проверка, по итогам которой 08.02.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки К. пояснил, что повреждение в области левого глаза причинил Логощуку В.В. он в середине августа 2016 г., до задержания Логощука В.В. сотрудниками полиции.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Логощука В.В., и его действиям дана правильная правовая оценка.

Наличие у Логощука В.В. умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствует тот факт, что он облил ее легковоспламеняющейся жидкостью, понимая, что данная жидкость будет способствовать быстрому распространению огня, способствуя быстрому и сильному обгоранию тела. При этом он понимал, что применяя такой способ убийства, как сожжение заживо, причиняет своей матери особые физические страдания.

В то же время Л. осознавал, что его мать находится в беспомощном состоянии, так как в силу своего физического состояния не сможет самостоятельно потушить пламя, поскольку является пожилой женщиной, которая, вследствие ранее полученных травм ног, практически самостоятельно не передвигается.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 160-166), у Логощука В.В. выявляются клинические признаки умственной отсталости легкой степени. Но умственная отсталость подэкспертного и имеющиеся у него психические изменения вследствие алкоголизации, не сопровождаются грубыми аффективными расстройствами и нарушением критических способностей. В момент исследуемой юридически значимой ситуации он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Логощук В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Логощук В.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Наказание Логощуку В.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Логощуку В.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 07 марта 2018 года в отношении Логощука Владимира Викторовича оставить без изменения, а его и адвоката Белых Э.Ю. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.