Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 29-КГ18-3 Гражданское дело по иску о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций применили к спорным правоотношениям правовые акты, действовавшие в разное время, и оставили без выяснения обстоятельства, связанные с моментом возведения спорных построек

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 29-КГ18-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Уваровой Татьяне Владимировне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Уваровой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Уваровой Т.В. - Выхристюк О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Баландиной Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Уваровой Т.В. о возложении обязанности снести за ее счет дачный домик и хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по адресу: ..., а также возместить судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что спорное имущество является самовольными постройками, так как находится в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4 г. Пензы, что по утверждению истца нарушает его права и охраняемые законом интересы как арендатора газопровода, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2016 г., с учетом определения этого же суда от 28 марта 2017 г. об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Уваровой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Уваровой Т.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. и передачи кассационной жалобы Уваровой Т.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... назначение объекта - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, находящийся по адресу: г. ..., уч. ..., на котором расположено спорное имущество, приобретен Уваровой Т.В. на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 10 июля 2008 г., заключенного с Куликовой А.М., которая, в свою очередь, являлась собственником этого земельного участка и садового домика общей площадью 12 кв. м на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пензенской городской администрацией 29 ноября 1994 г. N ... (т. 1, л.д. 101, 13, 205, 206).

Ранее указанный земельный участок на основании решения исполнительного комитета Пензенского Совета депутатов трудящихся от 18 октября 1956 г. N 305 в составе земельного участка площадью 70 га был выделен завкому завода "Пензхиммаш" под коллективное садоводство рабочих, инженерно-технических работников и служащих данного завода (т. 2, л.д. 114).

Также судом установлено, что спорное имущество расположено в 90 м. от оси газопровода-отвода к ГРС-4 г. Пензы, относящегося к 1 классу магистральных газопроводов, переданного ПАО "Газпром" по договору аренды имущества от 30 ноября 2015 г. N 01/1600-Д-12/16 во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", которое на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 21 ноября 2013 г. А40-00174 является эксплуатирующей организацией данного опасного производственного объекта (т. 1, л.д. 39-48, 49-50).

Согласно техническому паспорту на производственно-технологический комплекс - газопровод-отвод и газораспределительную станцию N 4 г. Пенза, - составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Пензенской области по состоянию на 9 августа 2004 г., газопровод-отвод к ГРС-4 г. Пензы введён в эксплуатацию в 1977 году.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные постройки возведены с нарушением минимального расстояния до оси газопровода-отвода к ГРС-4 г. Пензы, и пришёл к выводу о том, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу за счет ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления, принятыми с существенным нарушением норм права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Признавая указанные в иске постройки самовольными, суд первой инстанции исходил из положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 г. "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений", статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил к спорным правоотношениям правовые акты, действующие в разное время, и оставил без выяснения обстоятельства, связанные с моментом возведения спорных построек.

Вместе с тем установление времени постройки садового домика и других хозяйственных строений, соотношение периодов их строительства со временем выполнения работ по прокладке газопровода-отвода к ГРС-4 г. Пензы имеют значение не только для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для выяснения вопроса о противоправности действий ответчика либо его правопредшественника по возведению спорных построек.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.