Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6143 по делу N А27-21952/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6143

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу N А27-21952/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве должника по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2017 и округа от 12.02.2018, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Ненахова Ю.А.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и установили заведомую неисполнимость представленного плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия у должника достаточного дохода и имущества для погашения требований, а также невозможность восстановления платежеспособности должника.

При этом судами учтено, что собрание кредиторов должника план реструктуризации не ободрило.

Ссылка должника на необходимость объединения настоящего дела с делом о банкротстве Гамаюнова С.Л. подлежит отклонению, поскольку нормами законодательства о несостоятельности не предусмотрена процедура банкротства двух и более должников в рамках одного дела.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев