Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-5992 по делу N А67-9606/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-5992

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Юрия Алексеевича (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по делу N А67-9606/2016

по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск; далее - общество) к предпринимателю о взыскании задолженности, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Перегудову Ю.А. о взыскании 19 919 руб. 45 коп., в том числе 16 059 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с октября 2015 года по январь 2016 года, с апреля по июль 2016 года, 3 860 руб. 44 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 31.08.2016 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсети".

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 216, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N от 06.05.2011 N 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт исполнения истцом обязанности по поставке в спорный период электрической энергии в многоквартирный дом, где расположены нежилые помещения ответчика, в отсутствие заключенного договора и сведений о наличии исполнителя коммунальных услуг. Поскольку предприниматель несвоевременно и неполностью оплатил ресурс, суды, проверив расчет объема потребленной электрической энергии, выполненный истцом на основании показаний общедомового прибора учета, а также расчет неустойки, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Перегудову Юрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова