Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-5890 по делу N А45-3169/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-5890

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 по делу N А45-3169/2017

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - компания) о взыскании с общества 4 178 563 руб. 19 коп. задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору от 05.03.2007 N 112-2-23/5300883 и 1 675 183 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 27.03.2017 (с учетом уточнения заявленных требований);

по встречному иску общества к компании о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2016 N 112-2-23/5300883, установила:

решением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением суда округа от 22.02.2018, иск компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств и просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания, указывая на наличие задолженности общества по оплате стоимости технологического присоединения, осуществленного 10.11.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, направляя встречный иск, указало, что оспариваемый акт об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2016 N 112-2-23/5300883 подписан ошибочно; технологическое присоединение осуществлено за пределами действия технических условий, что влечет невозможность взыскания платы за технологическое присоединение, а объем выполненных мероприятий (работ) сетевой организацией не доказан.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 12, 153, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт выполнения компанией комплекса мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, имеющих потребительскую ценность, и удовлетворили иск компании, отклонив встречный иск.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные обществом возражения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова