Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 304-КГ18-6851 по делу N А02-434/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 304-КГ18-6851

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Яковлева Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу N А02-434/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича (далее - конкурсный управляющий) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 16.03.2017 N 3-Т/17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (далее - предприниматель), установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки от участия в торгах по причине перечисления платежным поручением задатка в размере менее 90 000 рублей.

Решением управления от 16.03.2017 по делу N А02-434/2017 жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях конкурсного управляющего установлено нарушение пункта 8 статьи 110, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что задаток оплачен предпринимателем в размере 36 000 рублей, что составляет 10 процентов от цены 360 000 рублей лота N 1 того ценового периода, в котором данный покупатель пожелал принять участие. При этом, установленный организатором торгов размер задатка 10 процентов (90 000 рублей) от первоначальной цены лота для всех ценовых периодов, учитывая его превышение вдвое минимальной цены лота (45 000 рублей), ограничивает доступ к участию в торгах претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Закона о банкротстве, статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспоренного решения управления требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно подведомственности рассмотрения жалобы и нарушении права конкурсного управляющего на присутствие при ее рассмотрении, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы повторяют позицию конкурсного управляющего по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Яковлеву Василию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова