Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 302-ЭС18-2098 по делу N А78-8658/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 302-ЭС18-2098

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу N А78-8658/2016

по иску общества о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" (далее - предприятие) 6 452 121 руб. 94 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) электрической энергии от 06.05.2000 N 6/10-05/338 за периоды с 01.09.2012 по 28.02.2013 и с 01.05.2013 по 31.12.2014, установила:

решением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением суда округа от 31.01.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 5 859 522 руб. 39 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды признали обоснованным предъявленное к предприятию требование об оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в объеме, исчисленном исходя из норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суды исходили из заключения кадастрового инженера и признали неправильными сведения о площадях мест общего пользования многоквартирных домов, использованных истцом при осуществлении расчета. Кроме того, судами исключен из расчета один из многоквартирных жилых домов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о неправомерности принятия заключения кадастрового инженера, не соответствующего требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и произведенной на его основании корректировки объема и стоимости поставленной электрической энергии исследованы судами и мотивированно отклонены. Суды оценили заключения кадастрового инженера наряду с другими представленными доказательствами и признали их допустимыми, позволяющими в настоящем случае определить фактические объемы (размеры) площадей мест общего пользования ряда многоквартирных домов и рассчитать плату за поставленную электрическую энергию.

Ссылка заявителя на отсутствие с его стороны возражений по вопросу проведения судебной экспертизы не опровергает того факта, что поставленный судом на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы был рассмотрен.

При наличии возражений истец был вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, однако в установленном законом порядке такого заявления не поступало. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество своими процессуальными правами не воспользовалось, чем допустило риск наступления неблагоприятных последствий.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова