Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 302-ЭС18-10331 по делу N А19-3340/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 302-ЭС18-10331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2018 по делу N А19-3340/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега", по обособленному спору об оспаривании операций по перечислению денежных средств, установил:

определением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2018 и округа от 31.05.2018, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи должника в пользу заявителя на сумму 2 139 417,33 руб., применена реституция. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника. При этом факт предоставления встречного обеспечения сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для приостановления исполнения судебных актов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В связи этим денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 2 139 417,33 руб., подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2018 по делу N А19-3340/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" 2 139 417 (два миллиона сто тридцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по платежному поручению от 01.06.2018 N 1657 в качестве встречного обеспечения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.