Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 301-ЭС18-6412 по делу N А28-10847/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 301-ЭС18-6412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эколэнд-Крылатское" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 по делу N А28-10847/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Эколэнд-Крылатское" (ИНН: 7731508096, ОГРН: 1047796382370) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛесПром" (ИНН: 4345083260, ОГРН: 1044316537430) о сносе самовольной постройки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования "Город Киров", акционерного общества "Газпром газораспределение Киров", общества с ограниченной ответственностью "Дион", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, закрытому акционерному обществу "Эколэнд-Крылатское" (далее - общество "Эколэнд-Крылатское") отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - завод), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛесПром" (далее - общество "ГрандЛесПром") об обязании снести (вынести за пределы земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:31) самовольную постройку - подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления 0,6 Мпа, диаметром 110 ммПЭ (часть наружного газопровода от существующего газопровода д700 мм до здания РСЦ "ГрандЛесПром", по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53в, (кадастровый номер 43:40:000000:1974) расположенный на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53г, собственными силами либо за собственный счет.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эколэнд-Крылатское" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на то, что по принадлежащему обществу "Эколэнд-Крылатское" земельному участку проходит газопровод, собственником которого является общество "ГрандЛесПром", при этом на момент приобретения истцом земельного участка отсутствовали какие-либо его ограничения, последний, считая газопровод самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что спорный газопровод возведен обществом "ГрандЛесПром" в 2006 году при согласовании с органами, осуществлявшими полномочия по распоряжению земельным участком на период строительства, при наличии разрешительной документации, соответствует нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом земельный участок был приобретен истцом в 2011 году с уже находящимся на нем газопроводом, суды, с учетом фактических обстоятельств спора, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 87, пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не усмотрели оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания ответчика осуществить его снос.

При этом суды учли, что спорный участок газопровода представляет собой врезку в существующий газопровод, проходит по территории трех земельных участков, один из которых принадлежит истцу, представляет собой единый объект недвижимого имущества, возведенный на основании проектной документации и поставленный на кадастровый учет, в связи с чем удовлетворение требований истца неизменно повлечет изменение конструкции газопровода, что с учетом отнесения спорного объекта к опасным производственным объектам может повлечь нарушения прав не только лиц, участвующих в деле, но и повлиять на безопасность населения всего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что избранный обществом "Эколэнд-Крылатское" способ защиты не является соразмерным и при этом истец, как собственник земельного участка, не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы иным предусмотренным законом способом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Эколэнд-Крылатское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова