Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6303 по делу N А40-82771/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6303

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта 110" (г. Москва, далее - общество "Дельта 110") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-82771/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по тому же делу, установил:

общество "Дельта 110" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения N 59-3105 от 17.03.2016 в части пункта 3.2 договора, заменив слово "трех" словом "пяти", и в части пункта 3.4 договора, заменив сумму "477 510, 25 руб." на сумму "286 506, 15 руб.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Дельта 110" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-204717/2014 определены условия договора купли-продажи, заключаемого сторонами, относительно цены выкупаемого имущества и порядка его оплаты.

Согласно абзацу третьему резолютивной части решения суда (пункт 3.1 договора купли-продажи) выкупная цена имущества составляет 17 190 369 руб. без учета НДС. Согласно абзацу четвертому резолютивной части решения (пункт 3.4 договора) оплата производится покупателем ежемесячно, не менее 477 510, 25 руб.

Таким образом, период рассрочки платежа составил 3 года, что отражено в заключенном сторонами договоре от 17.03.2016 (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на то, что решение суда вступило в силу 28.09.2015, а договор фактически заключен 17.03.2016, т.е. в период действия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в редакции от 29.06.2015, увеличивавший период рассрочки до 5 лет, и полагая, что в договоре также должно быть указано на период рассрочки платежа 5 лет, а платеж ежемесячный, соответственно, должен составлять 286 506,15 руб., общество "Дельта 110" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 159-ФЗ и исходили из того, что требование истца фактически направлено на изменение судебного акта по делу N А40-204717/2014 в обход порядка, установленного процессуальным законодательством, и что на момент реализации истцом своего права на выкуп арендуемого им помещения (на момент подачи заявления о выкупе 18.04.2014), действовал закон в части установления периода рассрочки в 3 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку условия договора определены вступившим в законную силу решением суда, и в силу части 2 статьи 5, части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ порядок оплаты и срок рассрочки определяется на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Оснований для изменения условий договора по требованию одной из сторон истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта 110" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов