Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6103 по делу N А40-149833/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "КВИНТА" (истец, г. Владивосток, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-149833/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 60 000 000 рублей страхового возмещения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву непопадания произошедшего с застрахованным судном события под страховой случай применительно к заключенному сторонами договору страхования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 решение от 14.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неполного и необъективного исследования представленных сторонами доказательств и неправомерного при обосновании невозможности представления в первую инстанцию непринятия апелляционным судом дополнительного доказательства, имеющего важное значение для разрешения ряда вопросов по делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что заключая добровольный договор страхования средств водного транспорта от 18.09.2015 N 2002005-0528061/15ВДТР, компания самостоятельно выбрала страхование с ответственностью только за полную гибель судна (фактическую и конструктивную).

В результате исследования и оценки обстоятельств возникновения убытков по представленным доказательствам суды установили, что факт полной гибели судна "Корунд" не подтверждается как заключением компетентных органов, проводивших расследование по факту аварии, так и представленным компанией заключением эксперта от 13.05.2016 N 16-03-05.

Применение компанией критерия экономической нецелесообразности восстановления судна при определении наступления его полной гибели противоречит исследованным судами договорным критериям определения таковой.

Представленное компанией в апелляционную инстанцию доказательство не обладает признаком дополнительного применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым, поскольку датировано и получено после принятия решения, поэтому его непринятие не может вменяться суду в качестве нарушения, влияющего на судьбу судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Компания "КВИНТА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова