Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-5951 по делу N А40-38017/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-5951

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "КРАМАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 (судья Пулова Л.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Сумарокова Т.Я., Панкратова Н.И., Лящевский И.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 (судьи Бочарова Н.Н., Белова А.Р., Чалбышева И.В.) по делу N А40-38017/2017, установил:

закрытое акционерное общество "КРАМАКС" (далее - общество "КРАМАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общества "Профсервис") о признании незаключенным дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 N А-28-2012; признании прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 25.07.2014 N 1 у истца отсутствующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается подписание спорного договора нелегитимным единоличным исполнительным органом, что свидетельствует о незаключенности соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, по договору аренды от 27.12.2012 N А-28-2012 истец передал ответчику на основании акта приема-передачи от 18.06.2013 башенный кран марки POTAIN MD 285D заводской номер 410215 во временное владение и пользование.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что оборудование находится у истца в лизинге по договору от 20.12.2012 N 58641, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - лизингодатель).

Лизингодатель 10.07.2014 уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении договора лизинга.

Истец 18.07.2014 известил ответчика о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 N А-28-2012 и о необходимости возвратить предмет аренды.

Общество "КРАМАКС" и общество "Профсервис" 25.07.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 27.12.2012 N А-28-2012, в соответствии с которым истец обязался возвратить гарантийное обеспечение, а ответчик - оборудование в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Указанное соглашение подписано со стороны истца генеральным директором Павловым В.Е; Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 25.07.2014.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в отношении Павлова Е.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц).

При прекращении уголовного дела в отношении Павлова Е.В. следственными органами было установлено, что названное лицо, имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре общества "КРАМАКС", в неустановленное следствием время и место, но не позднее 10.04.2014, получил от неустановленных следствием лиц заведомо ложный протокол N 08-04 годового общего собрания акционеров истца, в котором содержались сведения об избрании Павлова Е.В. руководителем общества "КРАМАКС", на основании которого регистрирующим органом вынесено соответствующее решение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему и учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-17714/2015, которым на общество "КРАМАКС" возложена обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, суд отказал в признании дополнительного соглашения незаключенных ввиду достижения при его заключении всех существенных условий и его фактического исполнения, приняв во внимание недоказанность того, что ответчику было известно о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений в отношении генерального директора истца.

Доводы заявителя о противоречии выводов по настоящему делу выводами, изложенным в иных (перечисленных истцом) судебных актах, отклоняются, так как опровергаются их содержанием.

Иные доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "КРАМАКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова