Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириловича Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Кириловича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Действия и бездействие следователя, связанные с неуведомлением гражданина А.И. Кириловича о дне предъявления обвинения и обжалованные им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, были признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Постановлением же о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 17 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства А.И. Кириловича о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отказано ввиду отсутствия таковых.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Кирилович просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации, как не позволяющую суду возвратить уголовное дело прокурору для принятия мер к исполнению вступивших в законную силу судебных решений, которыми установлены факты нарушения права обвиняемого на защиту на досудебной стадии производства по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1), или если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 этого Кодекса (пункт 5).

Во всяком случае, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; определения от 26 января 2017 года N 53-О, от 25 мая 2017 года N 925-О, от 26 октября 2017 года N 2282-О, от 27 февраля 2018 года N 274-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего права А.И. Кириловича в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же наличия либо отсутствия оснований для возвращения конкретного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, к чему, по существу, сводятся приводимые заявителем доводы, предполагает установление обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириловича Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин