Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1341-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью четвертой статьи 7, пунктом 5 части второй статьи 29, статьей 165 и частью третьей статьи 182 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Вагина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Вагин, чья апелляционная жалоба на постановление суда, разрешившего производство обыска в его жилище в рамках уголовного дела о преступлении, в совершении которого подозревался его сын, оставлена без удовлетворения, просит признать не соответствующими статьям 23 (часть 1), 25, 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 4, часть четвертую статьи 7, пункт 5 части второй статьи 29, статью 165 и часть третью статьи 182 УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, при производстве обыска в жилище адвоката не применять установленные законом специальные нормы - гарантии обеспечения сохранности адвокатской тайны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правила действия уголовно-процессуального закона во времени (статья 4), предъявляют требования законности, обоснованности и мотивированности к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя (часть четвертая статьи 7), наделяют суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочием принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище (пункт 5 части второй статьи 29), регламентируют судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (статья 165), указывают, что обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса (часть третья статьи 182).

Данные нормы не предполагают производство обыска в отношении адвоката в нарушение предусмотренных статьей 450.1 УПК Российской Федерации правил и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Как следует из представленного апелляционного постановления, суды установили, что помещения по месту жительства сына И.А. Вагина не использовались для адвокатской деятельности. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что в помещениях, где был проведен обыск, осуществляется такая деятельность, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об оценке фактических обстоятельств дела и о необходимости применения в его деле предписаний статьи 450.1 УПК Российской Федерации. Однако разрешение этих вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин