Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-5911 по делу N А13-16139/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-5911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Правительства Вологодской области (истец, г. Вологда, далее - правительство) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017 по делу N А13-16139/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 по тому же делу

по иску правительства к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - общество) о взыскании 158 068 302 рублей 87 копеек неосновательного обогащения

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Епифанова П.В., Департамента строительства Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал", публичного акционерного общества "МСП Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Доргазстрой", установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2018 решение от 25.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе правительство просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что платежи за счет бюджетных средств области в пользу банка и общества имели различные основания: первый произведен во исполнение государственной областной гарантии от 19.10.2010 N 13, второй - во исполнение государственного контракта от 14.09.2009 N 46, в котором область являлась заказчиком работ.

Суды в пределах данного дела и рассмотренного после состоявшегося в пользу банка исполнения по гарантии дела N А13-1225/2014 не установили, двойной оплаты выполненной для области в рамках контракта работы, стоимость которой составляет 319 784 656 рублей 29 копеек, либо злоупотребления обществом правами вследствие предъявления иска об оплате взысканной судом стоимости работ.

Установленные обстоятельства не позволили судам признать общество неосновательно обогатившимся и взыскать спорную сумму по правилам статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Правительству Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова