Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 307-КГ18-9081 по делу N А66-8841/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 307-КГ18-9081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулина Равиля Исаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2017 по делу N А66-8841/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Чагиной Дарьи Ивановны (далее - судебный пристав) по обращению взыскания на пенсию заявителя в пределах 297 рублей 51 копейки и исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, наложенному постановлением от 08.12.2016 об обращении взыскания на пенсию должника, и о возложении на ответчика обязанности отменить указанное постановление.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, а в качестве взыскателя по исполнительному производству - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области, установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области от 15.09.2016 N 078S04160021654 судебный пристав 17.10.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 18412/16/69039-ИП, должником по которому является предприниматель. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав, установив, что единственным источником дохода предпринимателя является его трудовая пенсия; сумма долга не превышает 10 000 рублей, вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 50 процентов от пенсии должника.

После списания денежных средств со счета должника и их зачисления на счет взыскателя, судебным приставом вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 79, 98, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.03.2011 N 350-О-О, от 13.10.2009 N 1325-О-О, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника являются правомерными.

Суды исходили из того, что действия судебного пристава по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50 процентов страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание; вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса с предоставлением судебному приставу соответствующего заявления и документов, подтверждающих наличие оснований снижения, предпринимателем не ставился.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава, направленными на взыскание исполнительского сбора и основного долга за счет пенсии должника, предпринимателем не представлено.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Нигматулину Равилю Исаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина