Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 306-ЭС15-3096 по делу N А65-27834/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 306-ЭС15-3096

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" (далее - должник) Крапивина Валерия Леонидовича (далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 по делу N А65-27834/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Крапивина В.Л., выразившиеся: в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника в сумме 26 645 006 рублей 98 копеек за период с 07.10.2014 по 30.06.2017; в предоставлении конкурсным управляющим в кредитную организацию должника - публичное акционерное общество "Акибанк" (далее - банк) для списания текущих платежей платёжных документов, в которых неверно отражалась очередность уплаты данных платежей; закрытии основного счёта N 40702810800000003177 в банке при нахождении на данном счёте инкассовых поручений налогового органа и Пенсионного фонда в преддверии поступления денежных средств от реализации имущественного комплекса должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018, определение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено в части, в отменённой части принят новый судебный акт о признании незаконными действий Крапивина В.Л., выразившихся: в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, в сумме 26 645 006 рублей 98 копеек за период с 07.10.2014 по 30.06.2017; в предоставлении конкурсным управляющим в банк для списания текущих платежей платёжных документов, в которых неверно отражалась очередность уплаты данных платежей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания настоящей жалобы, вышеуказанные судебные акты обжалованы заявителем в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из отсутствия необходимости отступления конкурсным управляющим должником от предусмотренной законом очередности при расчёте с текущими кредиторами, признав данные действия субъективным нарушением законодательства о несостоятельности, повлекшими нарушение прав уполномоченного органа на получение в установленном законом порядке удовлетворения требования об уплате налогов.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" Крапивину Валерию Леонидовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк