Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 306-КГ18-6093 по делу N А55-2994/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 306-КГ18-6093

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (г. Самара; далее - общество, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 по делу N А55-2994/2017 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция) от 12.09.2016 N 14-39/0075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управления) от 28.12.2016 N 03-15/38448, требований инспекции от 09.01.2017 N 2, от 24.01.2017 N 1 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РСФ "Мой дом" (далее - ООО "РСФ "Мой дом"), общество с ограниченной ответственностью "ТД Содружество" (далее - ООО "ТД Содружество"), общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль"), общество с ограниченной ответственностью "База МПО" (далее - ООО "База МПО"), установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части начисления недоимки по НДС в сумме 22 797 536 рублей, по налогу на прибыль в сумме 24 758 376 рублей, пеней по состоянию на 12.09.2016: за неуплату НДС в сумме 5 492 358 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 5 453 398 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в сумме 1 826 941 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 951 816 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018, решение суда от 23.08.2018 отменено. Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в сумме 22 797 536 рублей, по налогу на прибыль в сумме 24 758 376 рублей, пеней по состоянию на 12.09.2016: за неуплату НДС в сумме 5 492 358 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 5 453 398 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 1 826 941 рублей и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 951 816 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов Торского В.П., Китова В.С., Шароновой Л.А., сотрудников "РСФ "Мой дом", экспертных заключений, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений ОАО "Завод Продмаш" с организациями - контрагентами (ООО "Профиль" и ООО "База МПО"), оформления формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова