Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 306-КГ18-5949 по делу N А06-3527/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 306-КГ18-5949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийэнергосервис" (г. Астрахань; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2017 по делу N А06-3527/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекции) признать исполненной обязанность по оплате налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2016 года в размере суммы 693 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 28.03.2017 N 60, и об учете данной суммы при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам общества,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство по страхованию вкладов), установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Судами установлено, что общество 25.01.2017 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой к уплате 214 рублей.

По состоянию на 27.03.2017 на счете общества в Коммерческом Банке "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - банк) имелись денежные средства в размере 1 186 144 рублей 37 копеек.

28.03.2017 общество направило в банк платежное поручение от 28.03.2017 N 60 об уплате НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 693 000 рублей. При этом уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой к уплате в размере 685 237 рублей направлена в инспекцию только 03.05.2017.

Общество в отношении оставшихся денежных средств в сумме 493 000 рублей направило платежное поручение от 28.03.2017 N 61 на их перечисление на счет в банке ВТБ, открытый 28.03.2017. Кроме этого, с 27.03.2017 в средствах массовой информации появилась информация об отключении Росэнергобанка от системы электронных платежей. Таким образом, оценив фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, поведение налогоплательщика в комплексе, суды пришли к выводу о том, что поведение общества (налогоплательщика) направлено на создание видимости уплаты налогов, его нельзя признать добросовестным. В частности, при обосновании своего вывода суды учитывали, что с 27.03.2017 (то есть за день до платежа) в средствах массовой информации появилась информация об отключении Росэнергобанка от системы электронных платежей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судами нижестоящих инстанций. Однако пересмотр судебных актов по таким основаниям не относится к компетенции высшей судебной инстанции государства.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова